Baz İstasyonunun Kaldırılması Davası ve Komşuluk Hukuku
- Baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nca verilen güvenlik sertifikasına dayanarak kurulur.
- Bu istasyonların nerede, nasıl ve hangi limit değerler içinde kurulacağını belirleme yetkisi münhasıran Kurum’a aittir.
- Yönetmelikte belirlenen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun tesisler, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın sertifika düzenlenmesinin ardından kurulur.
- Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, istasyonların hücresel yapıda kurulmasının zorunlu olduğunu ve şehir dışına çıkarılmalarının toplum sağlığını olumsuz etkileyeceğini kabul etmiştir.
- Sertifikaya ve mesafeye aykırılık iddiaları önce Kurum’a yapılmalı, Kurum’un işlemlerine karşı idari yargıda dava açılmalıdır.
- Limit değerlere uygun olmasına rağmen zararlı olduğu iddiası varsa, idari yargıda yönetmeliğin iptali istenmelidir.
- Adlî yargıda açılan kaldırma davasında ise limit değerlere aykırılık ve sağlığa zarar iddiasının kanıtlanması gerekir.
- Komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi davası için kural olarak bir zararın doğmuş olması aranır.
- İstisnaen, zarar henüz doğmasa da yakın gelecekte doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise dava açılabilir.
- Uzun vadeli zarar ve psikolojik etkilenme gibi soyut iddialarla açılan davalar dinlenmez.
- Ölçümler, yönetmelikte sayılan bölümlerden mezun ve ölçüm sertifikası almış personel tarafından yapılabilir.
- Yargıtay, Kurum’da görevli bilirkişilerle yapılan keşfe dayanılarak hüküm kurulmasını bozma sebebi saymıştır.
- Doktor bilirkişinin soyut değerlendirmelerine itibar edilerek karar verilmesi de bozma sebebidir.
- Ölçümler limit değerlere uygunsa ve zarar bilimsel delillerle kanıtlanamamışsa davanın reddi gerekir.
- Yerel mahkemenin bozmaya direnmesi hâlinde dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilir.
Bina çatısına veya bitişik parseldeki bir yapıya baz istasyonu kurulduğunda, çevrede oturanların ilk refleksi çoğu kez asliye hukuk mahkemesinde kaldırma davası açmak olur. Oysa bu davaların büyük bölümü, esasa girilmeden ya da eksik inceleme nedeniyle sonuçsuz kalmaktadır.
Bunun nedeni, uyuşmazlığın iki ayrı yargı kolu arasında bölünmüş olmasıdır. Aşağıda önce baz istasyonlarının kurulma rejimini, sonra hangi iddianın hangi yargı yerinde ileri sürüleceğini, ardından adlî yargıda aranan ispat koşullarını ve bilirkişi seçimine ilişkin katı kuralları ele alıyoruz.
Kanunî dayanak
“Ulusal ve uluslararası kuruluşların belirlediği standart değerleri dikkate almak suretiyle telsiz cihaz ve sistemlerinin kullanımında uyulacak elektromanyetik alan şiddeti limit değerlerinin belirlenmesi, kontrol ve denetimleri münhasıran Kurum tarafından yapılır veya yaptırılır. Bu işlemler ile ilgili usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Çevre ve Orman Bakanlığının görüşleri de dikkate alınmak suretiyle Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir. Yönetmelik ile belirlenen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun bulunan ilgili tesisler başkaca bir işleme gerek kalmaksızın Kurum tarafından güvenlik sertifikası düzenlenmesini müteakip kurulur ve faaliyete geçirilir.”
“Radyo ve televizyon yayınlarına ilişkin ilgili kanununda belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla, Kurum düzenlemelerinde belirtilen ve işletilmesi için frekans tahsisine ihtiyaç gösteren telsiz cihaz veya sistemi kullanıcıları, telsiz kurma ile kullanma izni ve telsiz ruhsatnamesi almak zorundadır. Bu kapsamdaki kullanıcılar telsiz cihaz veya sistemlerini Kurum düzenlemeleri ve telsiz ruhsatnamesinde belirtilen esaslara uygun olarak kurmak ve kullanmak mecburiyetindedirler.”
Bu alanın çerçevesi kanun, yönetmelik ve tebliğden oluşan üç katmanlı bir yapıyla çizilmiştir; dosyada üçünün de işlem tarihindeki hâli çıkarılmalıdır. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu 5/11/2008 tarihinde kabul edilmiş olup, baz istasyonlarına ilişkin temel hüküm 37. maddedir. Uygulamanın ayrıntısı, 21/4/2011 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmelik ile belirlenmiştir; ölçüm yapacak personelin niteliklerine ilişkin kurallar bu Yönetmeliğin 12. maddesinde ve buna bağlı Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ’de yer alır. Yargıtay kararlarında, Kurum’ca yürürlüğe konulan yönetmelikte Türkiye’de geçerli olacak sınır değerlerin, uluslararası kuruluşların ve Avrupa Birliği’nin kabul ettiği değerin yaklaşık dörtte biri olarak benimsendiği belirtilmektedir. Komşuluk hukukuna ilişkin genel çerçeve ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 737. maddesinde düzenlenmiştir. Ayrıca 2/12/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 4. madde uyarınca, direnme kararlarına ilişkin dosyalar önce ilgili daireye, uygun görülmezse Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmektedir.
| İddia | Başvurulacak yol | Aranan koşul |
|---|---|---|
| Sertifikadaki limit değerlere aykırı kurulum | Önce Kurum’a başvuru, sonra idari yargı | Aykırılığın ortaya konması |
| Güvenlik mesafesine aykırılık | Önce Kurum’a başvuru, sonra idari yargı | Mesafe ölçümü |
| Sonradan sertifikaya aykırı davranılması | Önce Kurum’a başvuru, sonra idari yargı | Değişikliğin ispatı |
| Limitlere uygun ama zararlı olduğu iddiası | İdari yargıda yönetmeliğin iptali | Düzenlemenin hukuka aykırılığı |
| Kaldırma istemi | Adlî yargıda el atmanın önlenmesi | Limitlere aykırılık ve zararın ispatı |
| Zarar unsuru | Kural olarak doğmuş bir zarar aranır | |
| İstisna | Yakın gelecekte zarar pek muhtemel veya muhakkaksa | |
| Soyut iddialar | Dinlenmez | |
| Bilirkişi | Ölçüm sertifikalı ve tarafsız uzman | |
Bu davalarda en sık yapılan hata, idari yargıda ileri sürülmesi gereken iddiaların adlî yargıda dile getirilmesidir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi ayrımı açıkça yapmıştır: baz istasyonunun sertifikadaki limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun kurulmadığı ya da sonradan bunlara aykırı davranıldığı iddiaları Kurum’a bildirilmeli, Kurum’un işlemine karşı idari yargıda dava açılmalıdır; limit değerlere uygun olmasına rağmen zararlı olduğu iddiası ise ancak yönetmeliğin iptali davasıyla ileri sürülebilir. Adlî yargıda görülecek kaldırma davasında ise iki şeyin birlikte kanıtlanması gerekir: istasyonun yönetmelikteki limit değerlere uygun bulunmadığı ve sağlığa zarar verdiği. Üçüncü kritik nokta bilirkişidir: ölçümler yalnızca yönetmelikte sayılan bölümlerden mezun ve ölçüm sertifikası almış kişilerce yapılabilir; Kurum’da görevli bilirkişilerle yapılan keşfe dayanılması bozma sebebidir.
Ne yapmalı? Adım adım yol haritası
- İstasyonun hangi işletmeciye ait olduğunu ve güvenlik sertifikasının bulunup bulunmadığını tespit edin.
- Sertifikada yazılı limit değerleri ve güvenlik mesafesini belge üzerinden çıkarın.
- İstasyonun bulunduğu binadaki kurulum yerini, yüksekliğini ve yönünü fotoğrafla belgeleyin.
- Ölçüm ve denetim talebinizi öncelikle yetkili Kurum’a yazılı olarak iletin.
- Kurum’un cevabını veya işlem yapmamasını belgeleyip idari yargı yolunu değerlendirin.
- Limitlere uygunluk iddiasına rağmen zarar iddianız varsa yönetmeliğin iptali yolunu ayrıca düşünün.
- Adlî yargıda dava açacaksanız somut bir zararı ve nedensellik bağını baştan kurun.
- Zarar henüz doğmamışsa, yakın gelecekte doğacağının muhakkak olduğunu gösteren delilleri toplayın.
- Psikolojik etkilenme ve uzun vadeli risk gibi soyut iddialara dayanmaktan kaçının.
- Keşif talebinizde bilirkişilerin ölçüm sertifikalı ve tarafsız olmasını açıkça isteyin.
- Kurum’da görevli kişilerin bilirkişi olarak seçilmesine süresinde itiraz edin.
- Doktor bilirkişi raporunun soyut değerlendirmelerle sınırlı kalmamasını, somut bulgulara dayanmasını sağlayın.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 14.02.2017 T., 2016/10353 E., 2017/984 K.
Bu kararla, yargı yolu ayrımı ve ispat yükü ayrıntılı biçimde ortaya konmuş ve limit değerlere uygun kurulan istasyon için açılan davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir. Uyuşmazlıkta bir binanın çatısındaki baz istasyonlarının kaldırılması istenmiş, yerel mahkeme davayı kabul etmişti. Daire önce yetki dağılımını çizmiştir: “Sağlığa zarar verdiği iddiası dışında baz istasyonlarının sertifikada belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olarak kurulmadığı, başlangıçta uygun kurulsa dahi sonradan sertifikadaki limit değer ve güvenlik mesafelerine aykırı davranıldığı gerekçesi ile kaldırılmasına ilişkin talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince BTK’ya yapılması gerekmektedir. Bu kurumun uygulamalarına ve kararlarına karşı da idari yargıda dava açılmalıdır.” Ardından adlî yargıdaki ispat eşiğini belirlemiştir: “Komşuluk hukukundan kaynaklanan hallerde elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir. Bu nedenle baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği/verebileceği, baz istasyonlarından psikolojik olarak etkilenildiği/etkilenileceği vs. şeklindeki kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesi mümkün değildir.” Somut olayda istasyonun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun kurulup işletildiği, zararın da bilimsel delillerle kanıtlanamadığı saptanmıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 14/02/2017 tarihinde oy çokluğuyla ve kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Kararda yer alan ve tesis işletenin tehlike sorumluluğu bulunduğunu, davanın kabulüne ilişkin kararın onanması gerektiğini savunan görüş, çoğunluk gerekçesine dâhil edilmeyen bir karşı oydur.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 04.04.2013 T., 2013/3540 E., 2013/5283 K.
Bu kararla, ölçümleri yapacak bilirkişilerin niteliği ve tarafsızlığı bozma sebebi olarak kabul edilmiştir. Uyuşmazlıkta yerel mahkeme, Kurum’da çalışan bir bilişim uzmanının katılımıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora dayanarak davayı reddetmişti. Daire önce hangi kişilerin ölçüm yapabileceğini ortaya koymuştur: Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince güvenlik mesafelerinin ölçümü, üniversitelerin elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalarla ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden ya da sayılan meslek yüksekokulu ve lise bölümlerinden mezun olan personel tarafından yapılabilir ve “ölçüm işlemleri ölçüm sertifikası almış olan personel tarafından yapılabileceği” kurala bağlanmıştır. Somut olayda ise şu sonuca varmıştır: “yönetmeliğin 12. maddesi gereğince belirlenecek, ölçüm sertifikası almış tarafsız uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapmak gerekirken BTK’da çalışan bilişim uzmanı bilirkişinin katılımıyla yapılan keşif sonucu hazırlanan rapora dayanarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” Sonuç: Temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 04/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 28.04.2014 T., 2014/1587 E., 2014/5431 K.
Bu kararla, doktor bilirkişinin soyut değerlendirmelerine dayanılarak kaldırma kararı verilmesinin de bozma sebebi olduğu kabul edilmiştir. Uyuşmazlıkta yerel mahkeme davayı kabul ederek baz istasyonunun kaldırılmasına karar vermiş; hüküm, Kurum’da görevli bir fizik mühendisinin katılımıyla yapılan keşfe ve bir doktor bilirkişinin değerlendirmelerine dayandırılmıştı. Daire her iki noktayı da sakat bulmuştur: “yukarıda belirtilen ilgili Yönetmelik ve Tebliğname hükümleri dikkate alınarak belirlenecek uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılması gerekirken BTK’da görevli fizik mühendisi bilirkişinin katılımıyla keşif yapılması ayrıca doktor bilirkişinin soyut değerlendirmelerine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” Daire, yapılması gerekeni de göstermiştir: ölçüm sertifikası almış ve Kurum’da görevli olmayan uzman bilirkişilerle yeniden keşif yapılarak istasyonun yönetmelik hükümlerine uygun işletilip işletilmediği konusunda rapor alınmalıdır. Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28/04/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, 02.06.2021 T., 2021/1051 E., 2021/3687 K.
Bu kararla, yerel mahkemenin bozmaya direnmesi hâlinde izlenecek usul ve Daire’nin kendi bozmasındaki ısrarı görülmektedir. Komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istemli davada Daire’nin bozma kararı üzerine yerel mahkeme direnme kararı vermiş; dosya, 2/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca yeniden Daire’ye gönderilmiştir. Daire, direnme gerekçesini yerinde görmemiştir: “Dairemizin 19/11/2018 gün ve 2016/8861 Esas, 2018/7954 Karar sayılı bozma kararının kanuna, usule ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın 6100 sayılı Kanununun Geçici 4. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca inceleme yapılmak üzere YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE” karar verilmiştir. Sonuç: Dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
İkinci halka, teknik zorunluluktur. Kararlar, telefonla haberleşmenin sağlıklı yürüyebilmesi için istasyonların hücresel bir yapıda kurulmasının zorunlu olduğunu, şehir dışına çıkarılmaları hâlinde hücresel yapının bozulacağını ve daha yüksek elektromanyetik dalga gönderilmek zorunda kalınacağını belirtir. Bu tespit, kaldırma taleplerine karşı sistematik bir denge unsuru oluşturur.
Üçüncü halka, yargı yolu ayrımıdır. Sertifikaya, limit değerlere ve güvenlik mesafesine ilişkin itirazlar önce Kurum’a yapılmalı, Kurum’un işlemine karşı idari yargıya gidilmelidir. Limit değerlere uygunluğa rağmen zarar iddiası varsa, hedef bireysel işlem değil düzenlemenin kendisidir; bu da idari yargıda düzenleyici işlem denetimine benzer bir yol izler.
Dördüncü halka, adlî yargıdaki ispat eşiğidir. Kaldırma davasının kabul edilebilmesi için hem limit değerlere aykırılığın hem de sağlığa zarar verdiğinin kanıtlanması gerekir. Bu iki koşul birlikte arandığından, yalnızca rahatsızlık beyanına dayanan davalar sonuç doğurmaz.
Beşinci halka, zarar unsurudur. Komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi davası için kural olarak doğmuş bir zarar aranır. İstisna dardır: zarar henüz doğmamışsa, yakın gelecekte doğacağının pek muhtemel veya muhakkak olması gerekir. Uzun vadeli risk ve psikolojik etkilenme iddiaları bu eşiği aşmaz; el atmanın önlenmesi davası genel kuralları burada da geçerlidir.
Altıncı halka, bilirkişi seçimidir. Ölçümler ancak yönetmelikte sayılan bölümlerden mezun ve ölçüm sertifikası almış kişilerce yapılabilir. Daire, Kurum’da görevli bilişim uzmanı veya fizik mühendisiyle yapılan keşifleri iki ayrı dosyada da bozma sebebi saymıştır; tarafsızlık burada nitelik kadar önemlidir.
Yedinci halka, tıbbî değerlendirmenin sınırıdır. Doktor bilirkişinin soyut değerlendirmelerine itibar edilerek hüküm kurulması da bozma sebebidir. Sağlık zararı iddiası, ölçüm sonuçlarıyla bağlantılı ve somut bulgulara dayanan bir raporla desteklenmelidir; bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz bu dosyalarda belirleyici bir aşamadır.
Sekizinci halka, usul boyutudur. Yerel mahkeme bozmaya direnirse dosya önce ilgili daireye, direnme yerinde görülmezse Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilir. Bu, uyuşmazlığın yıllara yayılması anlamına gelir; bu nedenle deliller en baştan ve doğru bilirkişi heyetiyle toplanmalıdır. Bina ortak yerlerine kurulan istasyonlarda ayrıca kat malikleri kurulu kararının iptali yolu da değerlendirilmelidir.
Sık yapılan hatalar
| Hata | Sonucu | Doğrusu |
|---|---|---|
| Sertifika itirazını adlî yargıda ileri sürmek | İddia esastan incelenmez | Önce Kurum’a başvurulmalı |
| Yönetmeliğe itirazı kaldırma davasında yapmak | Talep karşılıksız kalır | İdari yargıda iptal davası açılmalı |
| Yalnızca rahatsızlık beyanına dayanmak | Dava soyut kalır | Somut zarar ve nedensellik kurulmalı |
| Psikolojik etkilenmeyi tek delil saymak | Dava dinlenmez | Bilimsel delil sunulmalı |
| Kurum personelinin bilirkişi olmasına itiraz etmemek | Rapor tartışmalı hâle gelir | Tarafsız uzman istenmeli |
| Sertifikasız kişilerce ölçüm yaptırmak | Ölçüm geçersiz sayılır | Ölçüm sertifikalı personel şart |
| Doktor raporunu soyut bırakmak | Rapora itibar edilmez | Somut bulgu ve ölçüm bağlantısı kurulmalı |
| Limit değerleri dosyaya koymamak | Karşılaştırma yapılamaz | Sertifika ve yönetmelik değerleri sunulmalı |
| Delilleri temyiz aşamasına bırakmak | Yargılama yıllara yayılır | Deliller ilk derecede tamamlanmalı |
Baz istasyonu hangi izinle kurulur?
Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere baz istasyonları, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 37. maddesi gereğince Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından, konuyu düzenleyen yönetmelikteki yer, ölçü ve limit değerlere göre verilen güvenlik sertifikası gereğince kurulur.
Limit değerleri kim belirler?
Kanun’un 37. maddesinin dördüncü fıkrasına göre elektromanyetik alan şiddeti limit değerlerinin belirlenmesi ile kontrol ve denetimleri münhasıran Kurum tarafından yapılır veya yaptırılır.
Türkiye’de uygulanan sınır değerler nedir?
Yargıtay kararlarında, Kurum tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikte Türkiye’de geçerli olacak sınır değerlerin, uluslararası kuruluşların ve Avrupa Birliği’nin kabul ettiği değerin yaklaşık dörtte biri olarak kabul edildiği belirtilmektedir.
Baz istasyonları neden şehir dışına taşınmıyor?
Kararlarda, haberleşmenin sağlıklı yürütülebilmesi için istasyonların hücresel bir yapıda kurulmasının zorunlu olduğu; şehir dışına çıkarılmaları hâlinde hücresel yapının bozulacağı ve karşılıklı olarak daha yüksek elektromanyetik dalga gönderilmek zorunda kalınacağı, bunun da toplum sağlığını olumsuz etkileyeceği belirtilmiştir.
Sertifikaya aykırı kurulum iddiası nereye yapılır?
Yargıtay’ın kabulüne göre bu tür talep ve itirazların ilgili mevzuat gereğince Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’na yapılması, Kurum’un uygulama ve kararlarına karşı ise idari yargıda dava açılması gerekir.
Limit değerlere uygun ama zararlı olduğunu düşünüyorsam ne yapmalıyım?
Daire, bu durumda idari yargıda idareye karşı yönetmeliğin iptali davası açılması gerektiğini belirtmiştir.
Adlî yargıda kaldırma davası açılabilir mi?
Açılabilir; ancak davanın kabul edilebilmesi için öncelikle baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere uygun bulunmadığının ve sağlığa zarar verdiğine ilişkin iddiaların kanıtlanması gerekir.
Zarar doğmadan dava açılabilir mi?
Kural olarak bir zararın doğmuş olması gerekir. İstisnaen, henüz zarar doğmadığı hâlde yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise bu hak kullanılabilir.
Uzun vadeli sağlık riski iddiası yeterli midir?
Yeterli değildir. Kararlarda, baz istasyonlarının uzun vadede sağlığa zarar vereceği veya psikolojik olarak etkilenildiği gibi kanıtlanması mümkün olmayan soyut iddialarla açılan davaların dinlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Ölçümleri kimler yapabilir?
Yönetmeliğin 12. maddesi gereğince ölçümler, üniversitelerin elektrik-elektronik, haberleşme, fizik mühendisliği, fizik lisansı veya elektromanyetik dalgalarla ilgili dersleri alarak teknik bölümlerin birinden ya da maddede sayılan meslek yüksekokulu ve lise bölümlerinden mezun olan ve ölçüm sertifikası almış personel tarafından yapılabilir.
Kurum’da görevli kişi bilirkişi olabilir mi?
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Kurum’da çalışan bilişim uzmanı veya fizik mühendisi bilirkişilerin katılımıyla yapılan keşif sonucu düzenlenen raporlara dayanılarak hüküm kurulmasını iki ayrı kararında da bozma sebebi saymıştır.
Doktor raporu tek başına yeterli midir?
Değildir. Daire, doktor bilirkişinin soyut değerlendirmelerine itibar edilerek hüküm kurulmasını doğru görmemiştir.
Ölçüm sonucu uygun çıkarsa dava reddedilir mi?
Daire, istasyonun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletildiği, zararın da bilimsel delillerle kanıtlanamadığı bir olayda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkeme bozmaya direnirse ne olur?
Direnme kararına ilişkin dosya, 6763 sayılı Kanun’la Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 4. madde uyarınca ilgili daireye gönderilir; daire direnmeyi yerinde görmezse dosya inceleme yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilir.
Dosyaya hangi belgeler konmalıdır?
İstasyona ait güvenlik sertifikası ve teknik bilgiler, Kurum’a yapılan başvuru ve cevabı, ölçüm sertifikalı uzmanlarca yapılmış ölçüm raporları, istasyonun konumunu ve mesafeleri gösteren krokiler ve fotoğraflar, tapu ve kat mülkiyeti belgeleri, kat malikleri kurulu kararları ile sağlık şikâyetlerine ilişkin somut tıbbî kayıtlar.
- 2709 sayılı Anayasa m.56 – Sağlık hizmetleri ve çevrenin korunması
- 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m.683 – Mülkiyet hakkının içeriği
- 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m.737 – Komşu hakkı ve taşkınlıktan kaçınma
- 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu m.37 – Telsiz kurma ve kullanma izni
- Elektronik Haberleşme Cihazlarından Kaynaklanan Elektromanyetik Alan Şiddetinin Uluslararası Standartlara Göre Maruziyet Limit Değerlerinin Belirlenmesi, Kontrolü ve Denetimi Hakkında Yönetmelik m.12
- Ölçüm Yapacak Personelin Nitelikleri ve Ölçüm Sertifikası Alınmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ m.4, 5, 6 ve 10
- 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu m.19 – Anagayrimenkulün bakımı ve korunması
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.266 – Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller
- 6100 sayılı Kanun m.281 – Bilirkişi raporuna itiraz
- 6100 sayılı Kanun geçici m.4 – Direnme kararlarında usul
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m.2 – İdari dava türleri
- 2577 sayılı Kanun m.10 – İdari makamların sükûtu
İlgili yazılarımız: komşuluk hukuku, gürültü ve taşmalar, el atmanın önlenmesi davası, kat malikleri kurulu kararının iptali, bilirkişi raporuna itiraz ve ÇED kararı ve iptal davası.
Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut olayın koşullarına göre değerlendirme değişebilir ve hukuki danışmanlık yerine geçmez.