Genel Güvenliğin Taksirle Tehlikeye Sokulması (TCK 171): Taksirle Yangına Neden Olma, Önödeme ve Yargıtay Kararları
- TCK m.171’e göre taksirle yangına, bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olan kişi, fiil başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeliyse üç aydan bir yıla kadar hapis cezası alır.
- Maddede seçimlik adli para cezası yoktur; ancak kısa süreli hapis cezası koşulları varsa adli para cezasına çevrilebilir.
- Aynı olaylar kasten gerçekleştirilirse TCK m.170 uygulanır; bu olayların yalnızca tehlikesine kasten neden olmak da m.170’in üçüncü fıkrasında ayrıca cezalandırılır.
- 8. Ceza Dairesi, doğal gaz tesisatında uygun olmayan sızdırmazlık malzemesi kullanılmasını, maddede sayılan olaylar gerçekleşmediği için bu suçun unsurlarını taşımayan bir eylem olarak görmüştür.
- Yangın sanığın deposunda başlasa bile bilirkişiler yangının kesin çıkış sebebini belirleyemiyorsa mahkûmiyet kurulamaz.
- Bu dosyada ilk derece beraat vermiş, istinaf mahkûmiyet kurmuş, Yargıtay mahkûmiyeti bozmuş ve bozmadan sonra verilen beraat 2025’te onanmıştır.
- Bakım ve onarımından sorumlu olduğu elektrik hattının ağaç dalları arasında kalmasına göz yuman teknisyenin eylemi, çıkan yangın nedeniyle m.171/1-a kapsamında görülmüştür.
- Üst sınırı altı ayı aşmasına rağmen bu suç, TCK m.75/6 uyarınca önödeme kapsamındadır.
- Önödeme önerisine on gün içinde uyulmazsa dava açılır; asliye ceza mahkemesi basit yargılama usulünü uygulayabilir.
- Önödeme kapsamındaki bu suçun beş yıl içinde tekrar işlenmesi hâlinde önödeme hükümleri uygulanmaz.
- Devlet ormanı sayılmayan bir yerde çalı ve diken öbeklerinin yakılmasıyla çıkan yangında, eylemin TCK m.171 kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmalıdır.
- Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermek, 6831 sayılı Orman Kanunu m.110’da üç yıldan on yıla kadar hapisle cezalandırıldığından doğru vasıflandırma sonucu doğrudan değiştirir.
- Bölge adliye mahkemesinin ilk derece beraat kararını kaldırarak ilk kez verdiği mahkûmiyet kararı temyiz edilebilir.
- Suç şikâyete bağlı değildir; olağan dava zamanaşımı sekiz yıldır.
- Dava asliye ceza mahkemesinde görülür.
Bahçede toplanan otların yakılması, bakımı aksatılmış bir elektrik hattı ya da özensiz yapılmış bir tesisat, birkaç dakika içinde komşu evlere, bağlara ve depolara yayılan bir yangına dönüşebilir. Kimse zarar vermeyi istememiş olsa da ceza hukuku, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu genel güvenliği tehlikeye düşürenleri TCK 171 ile sorumlu tutar. TCK m.22’ye göre taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla bir davranışın suçun kanuni tanımında belirtilen neticesi öngörülmeyerek gerçekleştirilmesidir.
Bu suçta yargılamanın ağırlık merkezi çoğu zaman teknik sorulardır: Yangın nerede ve neden başladı, sanığın davranışıyla yangın arasında bağ kesin olarak kurulabiliyor mu, maddede sayılan bir olay gerçekten meydana geldi mi? Yargıtay 8. Ceza Dairesi ve 3. Ceza Dairesi kararları bu sorulara farklı olaylar üzerinden yanıt vermektedir. Aşağıda suçun unsurları, önödeme usulü ve bu kararlar ele alınmaktadır.
Kanunî dayanak
| Konu | Dayanak | Yargıtay yaklaşımı |
|---|---|---|
| Temel hal | TCK m.171 | Üç ay–bir yıl hapis |
| Kasten yangın çıkarma | TCK m.170 | Ayrı ve daha ağır suç |
| Tesisatta uygun olmayan sızdırmazlık malzemesi | Y8CD 22.01.2024 | Sayılan olay gerçekleşmediğinden suç yok, beraat onandı |
| Elektrik hattında emniyet mesafesinin kaybedilmesi | Y8CD 24.04.2023 | m.171/1-a oluşur, önödeme değerlendirilmeli |
| Çıkış sebebi belirlenemeyen yangın | Y8CD 10.04.2023 | İstinafın mahkûmiyet hükmü bozuldu |
| Devlet ormanı sayılmayan yerde çalı yakma | Y3CD 05.11.2012 | m.171 tartışılmalı, bozma |
| Önödeme | TCK m.75/6 | Suç önödeme kapsamındadır |
| Önödemeye uyulmaması | CMK m.251 | Basit yargılama usulü değerlendirilmeli |
| İstinafın ilk kez verdiği mahkûmiyet | CMK m.286/2-d | Temyiz edilebilir |
Ne yapmalı? Adım adım yol haritası
- Olayın hemen ardından yangın yerini, yanan alanı ve çevreyi fotoğraf ve videoyla kayıt altına alın.
- İtfaiye raporunu, olay yeri inceleme raporunu ve varsa kriminal laboratuvar raporunu dosyaya kazandırın.
- Yangının başlangıç noktası ile çıkış sebebinin ayrı ayrı belirlenmesini isteyin.
- Teknik konular için elektrik, yangın ve fen alanlarında uzman bilirkişi heyeti talep edin.
- Elektrik hattı, tesisat veya yapı söz konusuysa uyulması gereken yönetmelik kurallarını ve bakım kayıtlarını getirtin.
- Kurumsal bir işte sorumluluğun kimde olduğunu görev tanımları ve şirket yazılarıyla belgeleyin.
- Maddede sayılan olayın gerçekten meydana gelip gelmediğini ve başkaları için tehlike doğup doğmadığını açıkça ortaya koyun.
- Zarar gören taşınmazlar, ürünler ve eşyalar için resmî zarar tespitlerini dosyaya ekletin.
- Önödeme önerisi tebliğ edilirse on günlük süreyi kaçırmayın; gerekirse aynı süre içinde taksit talep edin.
- Önödeme yapılmadan dava açıldıysa bu durumu ve basit yargılama usulünün koşullarını mahkemeye hatırlatın.
- Yanan yerin orman sayılıp sayılmadığını belirleyin; vasıf, uygulanacak kanunu ve cezayı değiştirir.
- Zararınızın giderilmesi için ceza davasından bağımsız olarak tazminat yolunu değerlendirin.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 22.01.2024 T., 2023/4679 E., 2024/557 K.
Doğal gaz tesisatında sızdırmazlık için uygun olmayan malzeme kullanılması, maddede sayılan bina çökmesi, toprak kayması, çığ düşmesi, sel veya taşkın olaylarından hiçbiri gerçekleşmediği için TCK 171/1-b suçunu oluşturmaz. Sanık, bir ısı sistemleri firmasının sahibi olarak bir dairede bina içi doğal gaz tesisatını kurmuş ve gaz kaçağını önlemek için uygun malzeme yerine japon yapıştırıcısı kullanmıştır. İş bittikten sonra yetkili kuruluş olan Başkent Doğalgaz A.Ş. görevlilerinin kontrolünde bu durum tespit edilmiş, yanlışlık düzelttirilmiş ve tesisat japon yapıştırıcısıyla birlikte kullanılmamıştır. İddianamede o tarihteki TCK 170/2 uyarınca ceza istenmiş, ilk derece mahkemesi TCK 171/1-b’den 2 ay 15 gün hapis cezası verip hükmün açıklanmasını geri bırakmış, denetim süresinde işlenen suç üzerine hüküm açıklanmıştır. Bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurusunu düzelterek esastan reddedip sanığın beraatine karar vermiştir. Daire, suçun “tehlike suç olup tehlike gerçekleşmedikçe cezalandırmanın olmayacağı” tespitiyle maddede sayılan olayların gerçekleşmesinin suçun oluşması için birinci koşul olduğunu belirtmiş ve “sanığın doğalgaz tesisatı imalatı yaparken uygun olmayan sızdırmazlık maddesini kullanma şeklindeki eyleminin atılı suçun unsurlarını taşımadığı” sonucuna varmıştır. Katılan vekilinin temyiz istemi tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle esastan reddedilmiş ve beraat hükmü 22.01.2024 tarihinde onanmıştır.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 24.04.2023 T., 2020/11270 E., 2023/2406 K.
Bakım ve onarımından sorumlu olduğu elektrik hattının iletkenleri uzayan ağaç dallarının içinde kalan ve bu nedenle çıkan yangında dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen elektrik teknisyeninin eylemi TCK 171/1-a suçunu oluşturur; suçun önödeme kapsamında olduğu da gözetilmelidir. Bir tatil köyü bölgesinde çıkan yangında 150 hektar arazi yanmış; meyve ağaçları, sebze ekili alanlar, saman yığınları ve üzüm bağları zarar görmüştür. Olay yeri inceleme raporunda elektrik direğine ait kabloların uzun kavak ağacının dalları arasında kaldığı, yangının kavak ağacı ve tellerin altında başladığı belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna göre iki direk arasındaki iletkenler ağaçlara karşı emniyet mesafesini kaybetmiş, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 44. maddesine göre hava hattı iletkenlerinin ağaçlara en küçük yatay uzaklığı 1 metre, düşey uzaklığı 1,5 metre olmalıyken bu kurala uyulmamış, iletkenlerde Yönetmeliğe aykırı olarak 2-3 noktada ek yapılmıştır. Rüzgârın etkisiyle birbirine temas eden iletkenlerde oluşan elektrik arkı, ağaç yapraklarında ve yere düşerek kuru otlarda yangın çıkarmıştır. Şirket yazılarıyla sanığın bu bölgedeki bakım ve onarımdan sorumlu ekip şefi olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme sanığın beraatine karar vermiş, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili temyiz etmiştir. Daire, sanığın “mesleğinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermemesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu” belirtmiş; 6763 sayılı Kanunla önödeme kapsamına alınan suç bakımından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, önödemeye uyulmaması hâlinde de Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli iptal kararı karşısında basit yargılama usulüne ilişkin CMK 251/3’ün uygulanma imkânının değerlendirilmesi gerektiğini açıklamıştır. Beraat hükmü 24.04.2023 tarihinde tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 10.04.2023 T., 2023/38 E., 2023/2102 K.
Bilirkişi heyeti yangının sanığın deposunda başladığını belirlemekle birlikte çıkış sebebi için onlarca ihtimal bulunduğunu bildirmişse, ilk derece mahkemesinin beraat kararını kaldırarak mahkûmiyet kurmak hukuka aykırıdır. Daire, önce bu dosyada temyiz istemini reddetmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bölge adliye mahkemesince ilk kez verilen ve CMK 272/3 kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararlarının suçun üst sınırına bakılmaksızın temyiz edilebileceğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Daire itirazı kabul ederek önceki ret kararını kaldırmış ve esası incelemiştir. Olayda sanığa ait deponun çatısı yanmış, yangın katılanın deposuna ve mağdurun odunlarına sıçramıştır. Sanık, üç gün önce iki ahırı arasındaki alanda atıkları ve otları yakmış, oğlu ateşi hortumla ıslatarak söndürdüğünü beyan etmiştir. Kriminal raporda yanıcı veya yangın başlatıcı madde kalıntısına rastlanmamış, itfaiye raporunda çıkış nedeni tespit edilememiştir. Elektrik, yangın ve fen bilirkişilerinden oluşan heyet, yangının elektrik kaynaklı olamayacağını, ancak kesin çıkış sebebinin tespitinin mümkün olmadığını ve “depoda yangın başlatabilecek onlarca ihtimalin bulunduğu” bildirmiştir. Önödeme önerisine süresinde uymayan sanık hakkında dava açılmış, ilk derece mahkemesi beraat vermiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırarak sanığı TCK 171/1-a uyarınca 1.500 TL adli para cezasıyla cezalandırmıştır. Daire, “sanık hakkında ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmesi” nedeniyle hükmü hukuka aykırı bulmuştur. Bozmadan sonra bölge adliye mahkemesi sanığın beraatine karar vermiş; bu karar Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 03.07.2025 tarihli ve 2024/21311 Esas, 2025/5633 Karar sayılı kararıyla, yalnızca sanık lehine maktu vekâlet ücreti eklenerek düzeltilip onanmıştır. İstinaf mahkemesinin mahkûmiyet hükmü 10.04.2023 tarihinde tebliğnameye aykırı olarak oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, 05.11.2012 T., 2011/24539 E., 2012/36617 K.
Devlet ormanı sayılmayan bir yerde temizlikten arta kalan çalı ve dikenlerin yakılmasıyla başlayıp fındık bahçesinde sona eren ve anız yangını niteliği taşımayan yangında, eylemin TCK 171’deki suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmalıdır. Kararın künyesinde orman yangınına sebebiyet verme ve 6831 sayılı Orman Kanununun 110. maddesi ile TCK 171 birlikte anılmaktadır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen orman bilirkişi raporunda “yanan sahanın devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğu”, yangının taşınmaz üzerinde yapılan temizlikten arta kalan çalı ve dikenlerin öbekler hâlinde toplanarak yakılması sonucu başladığı, fındık bahçesi içinde son bulduğu, anız yangını şeklinde olmadığı ve yakılanların anız niteliği taşımadığı tespit edilmiştir. Daire, bu tespitlere rağmen “sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 171. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmadan suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi” nedeniyle hükmü hukuka aykırı bulmuştur. Orman Kanunundaki taksirle orman yangınına sebebiyet verme suçunun cezası üç yıldan on yıla kadar hapis olduğundan, yanan yerin niteliğinin belirlenmesi sanık bakımından belirleyici önemdedir. Hüküm sanığın temyizi üzerine 05.11.2012 tarihinde talebe aykırı olarak oybirliğiyle bozulmuştur.
2024 tarihli karar, özensiz bir iş yapılmasının tek başına yeterli olmadığını, maddede sayılan olaylardan birinin gerçekleşmesi gerektiğini vurgulamaktadır. Aynı olayların kasten gerçekleştirilmesi ya da tehlikesine kasten neden olunması için genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması yazımıza bakılabilir.
Elektrik hattına ilişkin 2023 tarihli karar, kurumsal işlerde yönetmelik kurallarının ve görev tanımının kusur değerlendirmesindeki yerini göstermektedir. Aynı taksirli davranış bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına yol açarsa taksirle öldürme ve taksirle yaralama hükümleri de gündeme gelir. Önödemeye uyulmayan dosyalarda basit yargılama usulü ve koşulları varsa hükmün açıklanmasının geri bırakılması ayrıca değerlendirilebilir.
Elmalı’daki depo yangınına ilişkin karar, komşular arasındaki yangın uyuşmazlıklarında ceza mahkûmiyeti için yangının çıktığı yerin değil, çıkış sebebinin kesin olarak ortaya konması gerektiğini göstermektedir. Komşular arasındaki zarar ve taşkınlık sorunları için komşuluk hukuku ve taşkınlık, uzun süren yargılamalar için dava zamanaşımı yazılarımız incelenebilir. 2012 tarihli karar ise yanan yerin orman olup olmadığının vasfı belirlediğini ortaya koymaktadır; ormana ilişkin diğer suçlar için orman suçları yazımıza bakılabilir.
Sık yapılan hatalar
| Hata | Neden sorun çıkarır | Doğrusu |
|---|---|---|
| Yangının çıktığı yeri çıkış sebebi saymak | Şüphe sanık lehine değerlendirilir | Sebebin bilirkişice kesin belirlenmesini isteyin |
| Özensiz her işi suç saymak | Sayılan olayın gerçekleşmesi aranır | Olayın ve tehlikenin doğduğunu gösterin |
| Önödeme süresini kaçırmak | Dava açılır ve yargılama uzar | On gün içinde ödeyin veya taksit isteyin |
| Kasten ve taksirli hâli karıştırmak | TCK 170 çok daha ağır cezalıdır | Failin iradesini delillerle ortaya koyun |
| Orman niteliğini araştırmamak | 6831 m.110’un cezası çok daha ağırdır | Orman bilirkişisiyle yerin niteliğini belirletin |
| Tek bilirkişi raporuyla yetinmek | Teknik çelişkiler giderilmez | Elektrik, yangın ve fen heyeti talep edin |
| Görev tanımını belgelememek | Sorumlu kişi yanlış belirlenir | Şirket yazıları ve bakım kayıtlarını getirtin |
| İstinaf mahkûmiyetini kesin sanmak | İlk kez verilen mahkûmiyet temyiz edilebilir | Süresinde temyiz edin |
| Tazminat yolunu ceza davasına bağlamak | Zarar giderilmeden kalır | Hukuki yolu ayrıca değerlendirin |
Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçu nedir?
TCK m.171’de düzenlenen, taksirle yangına, bina çökmesine, toprak kaymasına, çığ düşmesine, sel veya taşkına neden olunması ve bu fiilin başkalarının hayatı, sağlığı veya malvarlığı bakımından tehlikeli olmasıdır.
Cezası nedir?
Üç aydan bir yıla kadar hapis cezasıdır. Maddede seçimlik adli para cezası öngörülmemiştir; ancak kısa süreli hapis cezası koşulları varsa adli para cezasına çevrilebilir.
Bahçede ot veya atık yakarken yangın çıkarsa suç olur mu?
Yangın bu yakma işleminden kaynaklanmışsa ve başkaları için tehlike doğmuşsa suç oluşabilir. Ancak 8. Ceza Dairesi, bilirkişilerin yangının kesin çıkış sebebini belirleyemediği ve onlarca ihtimal bulunduğunu bildirdiği bir olayda mahkûmiyet hükmünü bozmuştur.
Elektrik hattının neden olduğu yangında kim sorumlu olur?
Somut olaya göre değişir. 8. Ceza Dairesi, bakım ve onarımdan sorumlu olduğu hattın iletkenleri ağaç dalları içinde kalan ve yönetmelikteki emniyet mesafelerine uyulmayan elektrik teknisyeninin eyleminin TCK 171/1-a suçunu oluşturduğunu kabul etmiştir.
Yanlış malzemeyle yapılan tesisat bu suçu oluşturur mu?
8. Ceza Dairesi, doğal gaz tesisatında uygun olmayan sızdırmazlık malzemesi kullanılmasını, maddede sayılan olaylardan hiçbiri gerçekleşmediği için bu suçun unsurlarını taşımayan bir eylem olarak değerlendirmiş ve beraat kararını onamıştır.
Kasten yangın çıkarmaktan farkı nedir?
Kişi yangını isteyerek çıkarırsa TCK m.170 uygulanır ve ceza bir yıldan beş yıla kadar hapistir. TCK m.171 ise neticenin öngörülmeden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık sonucu gerçekleştiği hâli düzenler.
Önödeme nedir, bu suçta uygulanır mı?
Evet. TCK m.75/6 uyarınca bu suç önödeme kapsamındadır. Savcılığın bildirdiği miktar soruşturma giderleriyle birlikte on gün içinde ödenirse kamu davası açılmaz.
Önödeme miktarı nasıl hesaplanır?
Hapis cezasının aşağı sınırının her günü için yüz Türk lirası üzerinden hesaplanır. Fail on gün içinde talep ederse miktar birer ay arayla üç eşit taksitte ödenebilir; taksitler süresinde ödenmezse önödeme hükümsüz kalır.
Önödemeye uymazsam ne olur?
Hakkınızda dava açılır. 8. Ceza Dairesi, bu durumda koşulları varsa basit yargılama usulünün uygulanma imkânının değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir; bu usulde mahkûmiyet hâlinde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir.
Aynı suçu tekrar işlersem önödeme yine uygulanır mı?
TCK m.75/6’ya göre bu fıkra kapsamındaki suçların beş yıl içinde tekrar işlenmesi hâlinde aynı suçtan dolayı önödeme hükümleri uygulanmaz.
Ormanda veya orman yakınında çıkan yangında hangi kanun uygulanır?
Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermek 6831 sayılı Orman Kanunu m.110’da üç yıldan on yıla kadar hapisle cezalandırılır. 3. Ceza Dairesi, yanan saha devlet ormanı sayılmayan yerlerdense TCK 171’in tartışılması gerektiğine karar vermiştir.
Bölge adliye mahkemesinin verdiği mahkûmiyet temyiz edilebilir mi?
8. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesinin beraat kararını kaldırarak bölge adliye mahkemesince ilk kez verilen mahkûmiyet kararının CMK 286/2-d uyarınca temyiz edilebilir olduğunu kabul etmiştir.
Suç şikâyete bağlı mı?
Hayır. TCK m.171’de şikâyet şartı öngörülmemiştir; soruşturma kendiliğinden yürütülür.
Zamanaşımı ne kadar?
Suçun üst sınırı beş yılı geçmediğinden olağan dava zamanaşımı sekiz yıldır.
Hangi mahkeme görevlidir?
Dava asliye ceza mahkemesinde görülür.
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.171 — Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.170 — Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.22 — Kast ve taksir
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.75 — Önödeme
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.50 — Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.66 — Dava zamanaşımı
- 6831 sayılı Orman Kanunu m.110 — Orman yangınına ilişkin suçlar
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.223 — Hüküm çeşitleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.251 — Basit yargılama usulü
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.286 — Temyiz edilebilen hükümler
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.308 — Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itirazı
- Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m.43 ve m.44 — Hava hattı ekleri ve emniyet mesafeleri
İlgili yazılarımız: Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması · Yangın sigortası tazminatı · Basit yargılama usulü · Tehlike sorumluluğu · Mala zarar verme suçu
Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut olayın koşullarına göre değerlendirme değişebilir ve hukuki danışmanlık yerine geçmez.