Yangın Sigortası Tazminatı ve Reddi: Kasten Yangın Şüphesi, İhmal, Kusur İndirimi ve İspat Yükü (TTK 1429)
- TTK’nın 1429. maddesine göre sigortacı, aksine sözleşme yoksa sigorta ettirenin, sigortalının ve bunların sorumlu oldukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin etmekle yükümlüdür.
- Sigortacı yalnızca bu kişiler rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olmuşsa tazminat borcundan kurtulur ve primleri geri vermez.
- Poliçede öngörülen rizikolardan birinin teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
- İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesine göre sigortacının sorumluluğunun tek istisnası kasttır; kast dışındaki ihmallerde tazminat ödenmelidir.
- Aynı karara göre TTK 1448’deki kusur indirimi, rizikonun oluşumundaki kusura değil; riziko gerçekleşirken veya gerçekleşme ihtimali yüksekken önlem almamaya ilişkindir.
- Test sonrası unutulan bir iletken nedeniyle çıkan yangında sigortacının yaptığı yüzde 50 kusur indirimi hukuka aykırı bulunmuş ve bakiye tazminata hükmedilmiştir.
- Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ise motor yağ kaçağı aylar önce tespit edilen araçta çıkan yangında, sigortalının önlem almamasının indirime yol açıp açmayacağının tartışılması gerektiğini belirtmiştir.
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesine göre hasarın sahte belgelerle olduğundan fazla gösterilmesi, “rizikoyu kasten gerçekleştirme veya zararı artırma” genel şartı kapsamında tüm hakları düşürmez; gerçek zarar tespit edilmelidir.
- Kundaklama şüphesi ileri süren sigortacının iddiasını soyut şüphelerle değil somut delillerle ispat etmesi gerekir.
- Ankara’daki bir işyeri yangınında sigortacının kasten yangın iddiası ispatlanamamış; yangın zararına ilişkin tazminat Yargıtay 4. Hukuk Dairesince onanmıştır.
- Aynı olayda hırsızlık rizikosu ise sigortalı tarafından ispatlanamadığından tazmin edilmemiştir.
- Sigorta tazminatı, rizikoya ilişkin belgeler verilip araştırmalar bitince ve her hâlde ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur; sigortacı ihtara gerek kalmadan temerrüde düşer.
- Araştırma üç ayda bitmezse sigortacı, tespit edilecek hasarın en az yüzde ellisini avans olarak ödemek zorundadır.
- Sigorta sözleşmesinden doğan istemler kural olarak muacceliyetten itibaren iki yıl, tazminat istemleri her hâlde rizikonun gerçekleşmesinden itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
- Rizikonun gecikmeksizin bildirilmemesi, ödenecek tazminatta artışa yol açmışsa kusurun ağırlığına göre indirim yapılabilir.
Yangın, işletmeler ve konut sahipleri için tek gecede yılların birikimini yok eden bir risktir. Sigorta poliçesi tam da bu an için yapılır; ancak dosya sigorta şirketine ulaştığında süreç çoğu zaman beklendiği gibi ilerlemez. “Yangın şüpheli, kundaklama olabilir”, “elektrik tesisatınız bakımsızdı, kusurlusunuz”, “sunduğunuz faturalar gerçeği yansıtmıyor” gibi gerekçelerle tazminat ya tamamen reddedilir ya da yarı yarıya indirilir.
Türk Ticaret Kanunu bu tartışmalar için açık bir çerçeve çizer: sigortacı ihmalden doğan zararları öder, yalnızca kasıt hâlinde sorumluluktan kurtulur ve teminat dışılığı kendisi ispat eder. Aşağıda bu ilkelerin yangın dosyalarında nasıl uygulandığı Yargıtay ve bölge adliye mahkemesi kararları üzerinden ele alınmaktadır.
Kanunî dayanak
| Konu | Dayanak | Sonuç |
|---|---|---|
| Sigortalının ihmali | TTK m.1429/1 | Aksine sözleşme yoksa zarar tazmin edilir |
| Sigortalının kastı | TTK m.1429/1 | Sigortacı borçtan kurtulur, primi iade etmez |
| Teminat dışılığın ispatı | TTK m.1409/2 | Sigortacıya aittir |
| Önlem alma yükümlülüğü | TTK m.1448 | Aykırılık sigortacı aleyhine sonuç doğurmuşsa kusur oranında indirim |
| Rizikonun bildirilmesi | TTK m.1446 | Geç bildirim zararı artırmışsa indirim |
| Muacceliyet | TTK m.1427/2 | Araştırma bitince, her hâlde ihbardan 45 gün sonra |
| Avans | TTK m.1427/3 | Araştırma üç ayı aşarsa hasarın en az %50’si |
| Temerrüt | TTK m.1427/4 | Muacceliyetle birlikte ihtarsız |
| Zamanaşımı | TTK m.1420 | İki yıl; tazminatta her hâlde riziko tarihinden altı yıl |
Ne yapmalı? Adım adım yol haritası
- Yangını gecikmeksizin itfaiyeye, kolluğa ve sigorta şirketine bildirin; bildirimi yazılı veya kayıtlı bir kanalla yapın.
- İtfaiye yangın raporunu, kolluk tutanağını ve varsa savcılık soruşturma evrakını mutlaka temin edin.
- Yangın yerini eksper incelemesinden önce değiştirmeyin; zorunlu müdahaleleri fotoğraf ve videoyla belgeleyin.
- Zararın artmasını önlemek için makul önlemleri alın; bu önlemler için yaptığınız giderleri belgeleyin, TTK 1448 uyarınca ayrıca istenebilir.
- Stok, demirbaş ve emtiayı ticari defterler, alış faturaları, envanter kayıtları ve banka hareketleriyle ispatlanabilir hâlde tutun.
- Hasar dosyasına sunduğunuz her belgenin gerçek olduğundan emin olun; sahte belge sunmak ceza sorumluluğu ve ciddi ispat sorunları doğurur.
- Eksper raporunun bir örneğini isteyin; hasar tespitine katılmıyorsanız itirazınızı gerekçeli ve belgeli olarak yapın.
- Sigorta şirketi araştırmayı uzatıyorsa ihbardan itibaren üç ay dolduğunda en az yüzde elli avans ödeme yükümlülüğünü hatırlatın.
- Şirket kusur indirimi yapıyorsa, indirimin poliçedeki hangi özel şarta veya TTK 1448’deki hangi önlem yükümlülüğüne dayandığını yazılı olarak sorun.
- Kasten yangın iddiası varsa soruşturma dosyasının durumunu takip edin; sigortacının iddiasını hangi somut delillerle ispat ettiğini dava sürecinde sorgulayın.
- Uyuşmazlık için Sigorta Tahkim Komisyonu, arabuluculuk veya dava yollarından hangisinin uygun olduğunu ve varsa dava şartlarını değerlendirin.
- İki yıllık ve altı yıllık zamanaşımı sürelerini takip edin; kısmi ödeme alındıysa bakiye için süre kaçırılmamalıdır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 22.10.2025 T., 2022/620 E., 2025/1668 K.
Sigortacının sorumluluğunun tek istisnası kasttır; ihmalle çıkan yangında TTK 1448’e dayanarak yüzde 50 kusur indirimi yapılamaz. İnşaat tüm riskler poliçesiyle sigortalı bir trafo merkezinde geçici kabul testinden sonra sökülmesi gereken bakır iletkenin bir ucunun unutulması nedeniyle kısa devre, patlama ve yangın çıkmıştır. Sigortacı sigortalının kusurlu olduğunu belirterek hasarın yarısını ödemiş, ilk derece mahkemesi de TTK 1448’e dayanarak bakiye talebi reddetmiştir. Daire, iki madde arasındaki farkı şöyle açıklamıştır: “TTK’nın 1429. maddesindeki kusur, rizikonun oluşumundaki kusurdur. Sigorta şirketinin sorumluluğunun tek istisnası kast hâli olup, kast dışındaki ihmallerde sigorta tazminatının -diğer şartların da gerçekleşmesi hâlinde- ödenmesi gerekir. TTK’nın 1448/1-2 hükmündeki kusur ise rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda önlem almadaki kusurdur.” Somut olayda unutulan iletkenin bizzat rizikonun kendisi olduğu, bilirkişi raporlarında yangından önce veya sonra zararı önleme konusunda kusurlu bir davranış tespit edilmediği ve poliçedeki yangın önlemleri özel şartına aykırılık bulunmadığı belirtilerek bakiye tazminata hükmedilmiştir. İlk derece kararı kaldırılmış, dava 22.10.2025 tarihinde oybirliğiyle kısmen kabul edilmiştir; sigortacının tevdi mahalline yatırdığı kısım için istenen işlemiş faiz reddedilmiştir. Karara karşı temyiz yolu açıktır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 18.01.2023 T., 2021/26502 E., 2023/624 K.
Kasten yangın iddiası ispatlanamayan işyeri yangınında yangın tazminatı onandı; ispatlanamayan hırsızlık zararı ise ödenmedi. Hırdavat işyerinde duvar delinerek hırsızlık yapıldığı ve ardından işyerinin ateşe verildiği iddia edilmiştir. Sigortacı, bir ihbar ve kendi araştırma raporlarına dayanarak sigortalının borçlarını kapatmak için yangını kendisinin çıkarmış olabileceğini savunmuş, savcılık ise failleri tespit edemeyerek daimi arama kararı vermiştir. İlk derece mahkemesi, sigortacının kasten yangın iddiasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini ve bunun yapılamadığını kabul etmiş; dosya daha önce Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesine gelmiş ve Daire, 4. Hukuk Dairesinin aktarımıyla, “davaya konu edilen yangın olayının sigorta teminatı kapsamında kaldığına ilişkin kabulde ve yangın rizikosundan kaynaklanan zararın usulünce hesap edildiği uzman bilirkişi heyeti raporunun karara esas alınmış olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden” sigortacının itirazlarını reddetmiş, yalnızca hırsızlık rizikosu yönünden araştırma yapılması için bozma kararı vermiştir. Bozmaya uyan bölge adliye mahkemesi hırsızlık zararının ispatlanamadığını kabul ederek yalnızca yangın zararına hükmetmiştir. 4. Hukuk Dairesi, davalı sigortacının tüm temyiz itirazlarını yerinde görmemiş, yalnızca istinaf duruşma vekâlet ücreti yönünden düzeltme yapmıştır. Karar 18.01.2023 tarihinde oybirliğiyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 10.02.2016 T., 2016/646 E., 2016/1427 K.
Aylar önce yağ kaçağı tespit edilen araçta çıkan motor yangınında, sigortalının önlem almamasının tazminattan indirime yol açıp açmayacağı tartışılmalıdır. Kaskolu araç seyir hâlindeyken motordan sızan yağların alev alması sonucu yanmıştır. Sigortacı bakımsızlık nedeniyle teminat dışı olduğunu savunmuş, mahkeme ise davayı kabul etmiştir. Daire, TTK 1429’un ihmalden kaynaklanan zararları teminat altına aldığını hatırlatmış, aynı zamanda TTK 1448 uyarınca sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda önlem almakla yükümlü olduğunu ve bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmışsa kusurun ağırlığına göre indirim yapılacağını belirtmiştir. Somut olayda aracın yaklaşık on ay önce trafik muayenesinde motor yağ kaçakları nedeniyle hafif kusurlu bulunduğu ve olay günü yüz metre yağ akıttığının tespit edildiği gözetilerek “davacının motoru yağ sızdıran bir araç ile gerekli önlemleri almamasından dolayı tazminattan indirim olup olmayacağı tartışılmadan hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” sonucuna varılmıştır. Kabul kararı 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 03.04.2012 T., 2010/14764 E., 2012/5228 K.
Yangın hasarının sahte belgelerle fazla gösterilmesi, “kasten riziko veya zararı artırma” şartıyla tüm hakları düşürmez; gerçek zarar tespit edilmelidir. Sigortalı işyerinde çıkan yangından sonra sigortacı, hasarın haksız menfaat sağlamak için oluşturulduğunu ve sunulan gider pusulalarının sahte olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının sahte belgelerle zararı artırıcı eylemde bulunduğunu, poliçe genel şartları gereği haklarının düştüğünü kabul ederek davayı reddetmiştir. Daire ise ilgili genel şartın kapsamını belirlemiştir: “söz konusu genel şart hükmünde, sigorta ettiren tarafından kasten rizikonun gerçekleştirilmesi ya da riziko sonucu zararın artırılması halinde poliçeden doğan hakların kaybedileceği düzenlenmiş olup, yangın sonucu meydana gelen hasarın sahte belgelerle olduğundan fazla gösterilmesi halinde bu hükmün uygulanması mümkün değildir.” Buna göre mahkemenin “davacının gerçek zararının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gerekirken davayı reddetmesi hatalı bulunmuştur. Ret kararı 03.04.2012 tarihinde davacı yararına oybirliğiyle bozulmuştur.
Kast ekseninde temel kural, TTK 1409/2’deki ispat yükü kuralıyla birleşince açıktır: sigortacı rizikonun kasten gerçekleştirildiğini ileri sürüyorsa bunu ispat etmelidir. Ankara’daki işyeri yangınında sigortacının ihbar, önceki hasar dosyası ve kendi araştırma raporları gibi güçlü görünen şüpheleri, soruşturmada fail tespit edilemediği ve somut delil sunulamadığı için sonuç doğurmamış; yangın zararı Yargıtay’ın iki ayrı incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Aynı dosyada hırsızlık zararının sigortalı tarafından ispatlanamaması ise ispat yükünün her iki tarafa da düşebileceğini gösterir: rizikonun gerçekleştiğini sigortalı, teminat dışılığı sigortacı ispat eder. Sigortalının sözleşme öncesi beyanlarındaki eksiklikler ise ayrı bir savunma alanıdır; bu konuda sigortada beyan yükümlülüğü yazımıza bakılabilir.
Kusur ekseninde 2025 tarihli İstanbul BAM kararı ile 2016 tarihli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararı ilk bakışta çelişkili görünse de aynı ayrıma dayanır. BAM kararında yangına yol açan hata, rizikonun kendisiydi; öncesinde rizikonun gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğunu gösteren ve önlem alınmasını gerektiren bir durum yoktu. Bu nedenle yalnızca TTK 1429 uygulanmış ve ihmal tazminatı ortadan kaldırmamıştır. Yargıtay kararında ise aracın yağ kaçağı aylar önce resmî muayenede tespit edilmişti; yani rizikonun gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu bilinen bir durumda önlem alınmamıştı. Bu da TTK 1448 kapsamındaki indirimin tartışılmasını gerektirmiştir. Poliçede ağır kusurun teminat dışı bırakıldığına dair özel bir şart bulunup bulunmadığı da ayrıca incelenmelidir; bu konuda kasko sigortasında teminat dışı hâller yazımız fikir verebilir.
Zararın miktarı ekseninde 2012 tarihli karar dikkat çekicidir. Sigortalının sahte gider pusulaları sunması elbette ciddi bir davranıştır; ancak Yargıtay, “kasten rizikoyu gerçekleştirme veya zararı artırma” hâlinde hakların düşeceğine ilişkin genel şartı hasarın belgelerle şişirilmesine genişletmemiş, mahkemenin gerçek zararı tespit etmesini istemiştir. Buradan çıkan sonuç, hak düşürücü sözleşme hükümlerinin dar yorumlandığıdır. Bununla birlikte sahte belge sunmanın ceza hukuku bakımından ayrı sonuçları olabileceği ve ispat gücünü ciddi biçimde zayıflatacağı unutulmamalıdır. Eksper raporuna itiraz süreci için sigorta eksper raporuna itiraz yazımıza bakılabilir.
Son olarak usul bakımından iki nokta öne çıkar. Birincisi, sigortacı araştırmayı uzatarak ödemeyi sınırsız erteleyemez; TTK 1427 ihbardan itibaren kırk beş gün sonra muacceliyet, üç ayda araştırma bitmezse yüzde elli avans ve ihtarsız temerrüt öngörür. İkincisi, İstanbul BAM kararında görüldüğü gibi, sigortacının kabul ettiği kısmı tevdi mahalline yatırması o kısım için temerrüt faizini engelleyebilir. Uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonu ve sigorta hukukunda arabuluculuk yazılarımız yol gösterici olacaktır. Tazminatı ödeyen sigortacının yangına sebep olan üçüncü kişilere başvurusu için sigortacının rücu hakkı yazımızı inceleyebilirsiniz.
Sık yapılan hatalar
| Hata | Neden sorun çıkarır | Doğrusu |
|---|---|---|
| Kusur iddiasını kabullenip indirimli ödemeyi sorgulamamak | TTK 1429 ihmalden doğan zararı teminat altına alır | İndirimin sözleşme veya TTK 1448 dayanağını yazılı olarak sorun |
| Kundaklama şüphesi karşısında davadan vazgeçmek | Kastın ispat yükü sigortacıdadır | Sigortacının somut delillerini dava sürecinde sorgulayın |
| Stok ve emtia kayıtlarını düzensiz tutmak | Zararın miktarı ispatlanamayabilir | Defter, fatura ve envanter kayıtlarını güncel ve yedekli tutun |
| Hasarı belgelerle şişirmek | Güvenilirlik kaybı ve ceza sorumluluğu doğar | Yalnızca gerçek zararı belgeleyerek talep edin |
| Yangın yerini eksperden önce temizlemek | Yangının çıkış nedeni ve hasar tespiti zorlaşır | Zorunlu müdahaleleri fotoğraflayarak belgeleyin |
| Bilinen bir arızayı gidermemek | Rizikonun yüksek olduğu durumda önlem almamak TTK 1448 indirimine yol açabilir | Tespit edilen tehlikeleri gecikmeden giderin |
| Rizikoyu geç bildirmek | Zarar artmışsa kusur oranında indirim yapılabilir | Olayı derhal ve kayıtlı şekilde bildirin |
| Avans hakkını kullanmamak | Araştırma uzarsa işletme ciddi likidite sıkıntısına düşer | Üç ay dolduğunda en az %50 avansı talep edin |
| Zamanaşımını kaçırmak | İki yıllık ve altı yıllık süreler sonrası talep engellenir | Süreleri riziko ve muacceliyet tarihine göre takip edin |
Yangın sigortası hangi durumda ödenmez?
TTK’nın 1429. maddesine göre sigorta ettiren, sigortalı veya bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep olmuşsa sigortacı tazminat borcundan kurtulur. Ayrıca poliçede açıkça teminat dışı bırakılan hâller de ödeme dışında kalabilir; ancak bunu ispat yükü sigortacıdadır.
Yangında kusurum varsa sigorta öder mi?
Kural olarak öder. TTK 1429’a göre sigortacı, aksine sözleşme yoksa sigortalının ihmallerinden kaynaklanan zararları tazminle yükümlüdür. İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi, sorumluluğun tek istisnasının kast olduğunu ve ihmalle çıkan yangında tazminat ödenmesi gerektiğini kabul etmiştir.
Sigorta şirketi kusur oranında indirim yapabilir mi?
Ancak sözleşmede ağır kusurla ilgili açık bir hüküm varsa veya TTK 1448’deki önlem alma yükümlülüğü ihlal edilmiş ve bu durum sigortacı aleyhine sonuç doğurmuşsa indirim gündeme gelir. İstanbul BAM kararına göre rizikonun oluşumundaki kusur için TTK 1448’e dayanılarak indirim yapılamaz.
Kundaklama şüphesi olduğunda ispat yükü kimdedir?
Kasten yangın iddiası sigortacının savunmasıdır ve TTK 1409/2 uyarınca teminat dışılığı sigortacı ispat eder. Yargıtay 4. Hukuk Dairesince onanan dosyada, somut delillerle ispatlanamayan kasten yangın iddiası tazminatın ödenmesine engel olmamıştır.
Savcılık faili bulamazsa sigorta ödemeyi reddedebilir mi?
Tek başına bu gerekçeyle reddedemez. İncelenen Ankara dosyasında savcılık failleri tespit edemeyerek daimi arama kararı vermiş, sigortacının sigortalının yangını çıkardığı iddiası somut delillerle ispatlanamadığından yangın tazminatına hükmedilmiş ve karar Yargıtay’da onanmıştır.
Yangında hırsızlık da olduysa ikisi birden ödenir mi?
Her riziko için ayrı değerlendirme yapılır. İncelenen dosyada yangın zararı ödenmiş, ancak hırsızlık rizikosunun gerçekleştiği ve buna ilişkin zarar sigortalı tarafından kanıtlanamadığından hırsızlık için tazminat verilmemiştir.
Hasarı fazla gösteren belgeler sunarsam tüm tazminatı kaybeder miyim?
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012 tarihli kararında, hasarın sahte belgelerle olduğundan fazla gösterilmesinin “kasten rizikoyu gerçekleştirme veya zararı artırma” genel şartı kapsamında tüm hakları düşürmediğini ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ancak sahte belge sunmak başka hukuki ve cezai sonuçlar doğurabilir.
Bilinen bir arızayı gidermediysem ne olur?
Rizikonun gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu bir durumda önlem alınmaması TTK 1448 kapsamında indirime yol açabilir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, motor yağ kaçağı aylar önce tespit edilen araçta çıkan yangında bu indirimin tartışılması gerektiğini belirtmiştir.
Sigorta şirketi ödemeyi ne zamana kadar yapmalı?
TTK 1427’ye göre tazminat, rizikoya ilişkin belgeler verilip araştırmalar bitince ve her hâlde ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur. Borç muaccel olunca sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.
Araştırma uzarsa avans isteyebilir miyim?
Evet. Araştırmalar ihbardan itibaren üç ay içinde tamamlanamamışsa sigortacı, tarafların mutabakatı veya mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisini avans olarak öder.
Yangın sigortası davasında zamanaşımı ne kadar?
TTK 1420’ye göre sigorta sözleşmesinden doğan istemler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıl, sigorta tazminatına ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Yangını geç bildirirsem tazminat düşer mi?
Kendiliğinden düşmez. TTK 1446’ya göre bildirimin yapılmaması veya geç yapılması tazminatta artışa neden olmuşsa kusurun ağırlığına göre indirim yapılır. Sigortacı rizikoyu daha önce fiilen öğrenmişse bu indirimden yararlanamaz.
Zararı azaltmak için yaptığım masrafları kim karşılar?
TTK 1448/3’e göre sigortacı, sigorta ettirenin zararı önlemek veya azaltmak için yaptığı makul giderleri, faydasız kalmış olsalar bile, sigorta tazminatından ayrı olarak ödemekle yükümlüdür ve istem hâlinde bunun için avans vermek zorundadır.
Sigorta şirketi kabul ettiği kısmı öderse faiz ne olur?
İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 2025 tarihli kararında sigortacının ödeme teklifine sigortalının cevap vermemesi üzerine tevdi mahalline yatırılan kısım için işlemiş faiz istemi reddedilmiş, ödenmeyen bakiye için ise ödememe iradesinin ortaya konduğu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Yangın sigortası uyuşmazlığında nereye başvurabilirim?
Sigortacı Sigorta Tahkim Komisyonu sistemine üyeyse komisyona başvurulabilir; bunun dışında mahkeme yolu açıktır. Uyuşmazlığın ticari veya tüketici niteliğine göre dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olabilir. Doğru yolun seçimi, başvuru süreleri ve masraflar bakımından önemlidir.
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1401 — Sigorta sözleşmesinin tanımı
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1409 — Sigortacının sorumluluğu ve ispat yükü
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1420 — Zamanaşımı
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1427 — Tazminatın ödenmesi, avans ve temerrüt
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1429 — Rizikonun gerçekleşmesinde kusur
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1435 — Sözleşme öncesi beyan yükümlülüğü
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1446 — Rizikonun bildirilmesi
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1448 — Zararı önleme ve azaltma yükümlülüğü
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1472 — Sigortacının halefiyeti
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.30 — Sigorta Tahkim Komisyonu
- Yangın Sigortası Genel Şartları ve İşyeri Paket Poliçe Özel Şartları
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.266 — Bilirkişi incelemesi
İlgili yazılarımız: Sigortada beyan yükümlülüğü · Eksper raporuna itiraz · Sigorta Tahkim Komisyonu · Sigortacının rücu hakkı · DASK tazminatı
Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut olayın koşullarına göre değerlendirme değişebilir ve hukuki danışmanlık yerine geçmez.