Kasko Sigortası Hangi Hâllerde Ödemez? Alkol, Ehliyetsizlik, Olay Yerini Terk ve Pert Total
Kısaca
- Rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir (TTK m.1409/2).
- Sürücünün alkollü olması tek başına hasarı teminat dışı bırakmaz; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluşması aranır.
- Yargıtay uygulamasında %100 kusurlu ve 1.00 promil ve üstü sürücülerde münhasırlık raporu aranmadan zarar teminat dışı sayılmaktadır.
- Alkol ölçümü veya kan testi yoksa, salt tanık beyanıyla “münhasıran alkol etkisi” kabul edilemez.
- Münhasırlık araştırması nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik uzmanından oluşan kurulla yapılır.
- Olay yerini terk tek başına yetmez; genel şartlar uyarınca zorunluluk hâlinin ispatı sigortalıya düşer.
- Riziko ihbarının doğru yapılmaması hâlinde ispat yükü yer değiştirebilir.
- Onarım masrafı rayiç değeri aşmıyor ve araç onarım kabul ediyorsa tam hasar (pert) sayılmaz.
- Tazminat sovtaj düşülerek ödeniyorsa trafikten çekme veya hurda belgesi istenemez.
- Sigorta sözleşmesinden doğan istemler muacceliyetten 2 yıl, her hâlde rizikodan 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Kısa cevap: Rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir (TTK m.1409/2); sürücünün alkollü olması tek başına hasarı teminat dışı bırakmaz ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluşması aranır. Alkol ölçümü veya kan testi yoksa salt tanık beyanıyla “münhasıran alkol etkisi” kabul edilemez.
Kasko poliçesi, prim ödenirken herkesin güvendiği ama hasar anında en çok tartışma çıkaran sözleşmedir. Sigorta şirketinin “teminat dışı” yazılı bir ret yazısı göndermesi, dosyanın kapandığı anlamına gelmez — çünkü teminat dışılığı ispat etmek kanunen sigortacının işidir.
Bu yazıda kasko sigortasında en çok tartışılan teminat dışı hâlleri, ispat yükünün kimde olduğunu, pert total ve sovtaj hesabını Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararlarıyla ele alıyoruz.
Temel kural: ispat yükü sigortacıda
TTK m.1409: “(1) Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. (2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”
Bu hüküm, kasko uyuşmazlıklarının çıkış noktasıdır. Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğini ve zararın kapsamını ortaya koyduğunda; artık “bu hasar teminat dışıdır” diyen tarafın bunu delillendirmesi gerekir. Uygulamada ispat yükünün yer değiştirdiği tek önemli hâl, sigortalının riziko ihbarını doğru yapmamasıdır.
Alkollü araç kullanma: münhasırlık kriteri
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5 bendi, taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararları teminat dışında bırakır. Ancak Yargıtay bu bendi lafzıyla değil, bir nedensellik testi ile uygular.
| Durum | Sonuç |
|---|---|
| Sürücü alkollü, ancak kazaya başka sebepler de etken | Zarar teminat kapsamındadır |
| Kaza münhasıran alkolün etkisiyle oluşmuş | Zarar teminat dışıdır |
| %100 kusurlu + 1.00 promil ve üstü | Münhasırlık raporu aranmadan teminat dışı sayılır |
| Sürücü kusursuz veya tam kusurlu değil | Zarar teminat kapsamındadır |
Bu değerlendirme göz kararı yapılmaz. Yerleşik uygulamada mahkemeler, nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir kurul aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğini saptatır. Alınan alkolün oranı tek başına sonuca etkili sayılmaz.
Kritik nokta: Alkolmetre ölçümü veya kan testi hiç yapılmamışsa, “alkol kokuyordu”, “hal ve hareketleri alkollü izlenimi veriyordu” gibi tanık beyanlarına dayanılarak kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği kabul edilemez.
Ehliyetsizlik ve olay yerini terk
Genel Şartlar’ın A.5 maddesinin 4. bendi ehliyetsiz araç kullanımını, 10. bendi ise ehliyetsiz ve/veya alkollü araç kullanan sürücünün kimliğinin tespitini engellemek amacıyla zorunlu hâller dışında olay yerini terk etmesini teminat dışında bırakır.
Burada iki ayrı okuma çatışır. Sürücünün olay yerini terk etmiş olması tek başına zararı teminat dışına çıkarmaz; bendin lafzı, terkin ehliyetsizlik veya alkol tespitini engelleme amacına bağlanmasını gerektirir. Buna karşılık, sigortalı riziko ihbarını doğru ve zamanında yapmaz ve terk için ileri sürdüğü zorunluluk hâlini ispat edemezse, ispat yükü yer değiştirir ve zararın teminat içinde kaldığını göstermek sigortalıya düşer.
Pert total, sovtaj ve tazminatın hesabı
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 3.3.2.2 bendi, tam hasar ve ağır hasar ayrımını ve buna bağlı belge yükümlülüklerini düzenler:
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2: “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir [hâle] geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. … Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın … trafikten çekildiğine dair ‘trafikten çekilmiştir’ kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. … Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır.”
Uygulamada en sık yapılan hata, “onarım ekonomik değil” denilerek doğrudan pert total işlemine geçilmesidir. Oysa tam hasar için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir: onarım masrafının riziko tarihindeki değeri aşması ve eksper raporuyla aracın onarım kabul etmez hâle geldiğinin tespiti.
| Senaryo | Ödenecek tutar |
|---|---|
| Tam hasar (pert) + hurda sigortacıya | Aracın hasar anındaki rayiç değeri |
| Hasarlı hâl sigortalıda kalıyor | Rayiç değer − sovtaj bedeli |
| Onarım mümkün | Gerçek zarar (tamir masrafı) |
Ne yapmalı? Adım adım yol haritası
- Rizikoyu poliçede yazılı sürede ve doğru içerikle sigortacıya ihbar edin; gecikme ve çelişkili beyan ispat yükünü size çevirir.
- Kolluğu olay yerine çağırın; kaza tespit tutanağı tutturun ve olay yerinden ayrılmayın.
- Zorunlu bir sebeple ayrılmanız gerekiyorsa (hastaneye sevk vb.) bunu belgeleyin.
- Alkol iddiası varsa alkolmetre veya kan testi yaptırın; ölçümsüz dosyalarda tartışma büyür.
- Ret yazısı geldiğinde hangi bende dayanıldığını yazılı olarak isteyin.
- Alkol nedeniyle ret hâlinde kusur oranınızı ve kazaya etken başka sebepleri ortaya koyun.
- Münhasırlık için üç kişilik uzman kurul raporu talep edin; tek bilirkişi raporuna itiraz edin.
- Aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerini ve sovtaj bedelini ayrı ayrı tespit ettirin.
- Onarımın mümkün olup olmadığını eksper raporuyla netleştirin; pert kararı otomatik değildir.
- Sovtajın kimde kalacağını baştan kararlaştırın; sigortacıda kalacaksa hurda teslim yükümlülüğü doğar.
- Ödeme yapılırken imzalatılan ibranameye mutlaka ihtirazi kayıt koyun.
- Uyuşmazlıkta Sigorta Tahkim Komisyonu ile mahkeme yolu arasında seçim yapın; zamanaşımını gözden kaçırmayın.
Yargı kararları ne diyor?
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/9457, K. 2025/7669, 13.05.2025
Alkol ölçümü veya kan testi olmaksızın, yalnızca “alkol kokuyordu” türü tanık beyanlarına dayanılarak kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği kabul edilemez. Daire önce ilkeyi ortaya koymuştur: “%100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerin de etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır. … Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü … 6102 sayılı TTK’nın 1409 uncu maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.” Somut olayda sürücü alkolmetreye üflememiş, kan örneği alınmamış, Adli Tıp raporunda alkol düzeyi ve etkisi hakkında yorum yapılamayacağı bildirilmiş, ceza mahkemesi de beraat kararı vermiştir. Daire, “alkol ölçümü veya kan testi olmaksızın, tanıkların sürücünün alkol koktuğu, hal ve hareketlerinden alkollü izlenimi verdiği, ifadelerine dayanılarak, kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur” diyerek kararı oy birliğiyle bozmuştur.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/2281, K. 2023/7624, 07.06.2023
Olay yerini terk eden sigortalı, genel şartlarda sayılan zorunluluk hâllerinden birinin varlığını ispat edemezse hasar teminat dışında kalır. Kaza gece 00.05 sularında meydana gelmiş, sürücü olay yerinden ayrılmış, resmî mercilere de başvurulmamıştır. Daire, temyiz incelemesinde şu tespiti yapmıştır: “özellikle, kaskolu araç sürücüsünün kaza sonrasında olay yerini terkettiği ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesinde sayılan zorunluluk hallerinden birinin varlığını da ispat edemediği anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.” Bu gerekçeyle davanın reddine dair karar oy birliğiyle onanmıştır. Kararda ayrıca ıslahla artırılan kısım bakımından iki yıllık zamanaşımının işlediği de tartışılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/16302, K. 2024/13865, 26.12.2024
Tazminat sovtaj bedeli düşülerek hesaplanmışsa, sigortalının aracı sigortacıya terk etmeye muvafakati yok demektir; bu hâlde hurda veya “trafikten çekilmiştir” belgesinin ibrazı aranmaz. Otoyolda seyir hâlindeyken motorunda yangın çıkan araç için sigortacı, tazminatın ancak trafikten çekme belgesi ibraz edilmesi şartına bağlanabileceğini savunmuştu. Daire bu itirazı şu gerekçeyle reddetmiştir: “özellikle davaya konu aracın hasarlı halinin davacıda kaldığının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedildiği gözetildiğinde davacının aracın hasarlı halinin davalıya terk edilmesine muvafakatı olmadığının kabulü gerektiği, bu durumda hurda tescil belgesi veya ‘trafikten çekilmiştir’ kaşeli tescil belgesinin ibrazına gerek bulunmadığının anlaşılmasına … göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.” Karar oy birliğiyle onanmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/6579, K. 2024/1418, 12.02.2024
Onarım masrafı aracın rayiç değerini aşmıyorsa pert total işlemi uygulanamaz; sigortacı gerçek zararı, yani tamir bedelini öder. Dosyada aracın rayiç değeri 84.000,00 TL, tamir masrafı ise 27.362,00 TL olarak belirlenmiş; buna rağmen araç pert total kabul edilmişti. Yargıtay’ın (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi bu kabulü bozarken şu gerekçeyi kurmuştu: “Mahkemece; aracın rayiç değerinin 84.000,00 TL buna karşın tamir masrafının 27.362,00 TL olduğu; buna göre tamirinin ekonomik olmadığı pert total işleminin yapılması gerektiği kabul edilirken kasko genel şartlarındaki açıklananlara göre aracın pert total kabul edilmesi isabetli olmadığı gibi eksik irdelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru bulunmamıştır. … Davalı gerçek zararı ödemek durumundadır.” Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, aracın tamir edilmesi hâlindeki hasar bedeli esas alınarak hüküm kurulmuş; 4. Hukuk Dairesi de bu kararı “kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle oy birliğiyle onamıştır.
Bu dört karar birlikte okunduğunda kasko uyuşmazlıklarının iki eksende düğümlendiği görülüyor: teminat dışılık ve tazminatın hesabı. Birinci eksende belirleyici olan, TTK m.1409/2’nin ispat yükünü sigortacıya yüklemesi. 13.05.2025 tarihli karar bunun pratikteki karşılığını çok net gösteriyor — sigortacı alkol iddiasını ileri sürüyor, ancak ölçüm yok, kan testi yok, Adli Tıp yorum yapamıyor ve ceza mahkemesi beraat veriyor; bu tabloda tanık izlenimlerine dayanarak münhasırlık kurmak mümkün değil. Buna karşılık 07.06.2023 tarihli karar madalyonun öbür yüzünü gösteriyor: sigortalı olay yerini terk etmiş, kolluğa başvurmamış, terk için ileri sürdüğü sebebi de ispat edememiş; burada denge sigortacı lehine dönüyor. Yani ispat yükü sigortacıda olsa da, sigortalının riziko sonrası davranışı bu dengeyi bozabiliyor — kolluğu çağırmak ve olay yerinde kalmak, hukuken de en güvenli seçenek. İkinci eksende, 12.02.2024 tarihli kararla onanan çözüm çok önemli bir yanlış anlamayı düzeltiyor: “onarım ekonomik değil” değerlendirmesi tek başına pert total sonucunu doğurmuyor; genel şartlar tam hasar için onarım masrafının rayiç değeri aşmasını ve aracın onarım kabul etmez hâle gelmesini birlikte arıyor. Nihayet 26.12.2024 tarihli karar, çoğu dosyada atlanan bir usul ayrıntısına işaret ediyor: hesap sovtaj düşülerek yapılmışsa araç zaten sigortalıda kalmaktadır, dolayısıyla ondan bir de trafikten çekme veya hurda belgesi istemek yersizdir. Belge şartı, aracın sigortacıya terk edildiği hâller içindir. Pratik özet: ret yazısını sorgulayın, ölçüm ve rapor eksiklerini kayda geçirin, rayiç değer ile sovtajı ayrı ayrı tespit ettirin ve ibranameyi ihtirazi kayıtsız imzalamayın.
Sık yapılan hatalar
| Hata | Doğrusu |
|---|---|
| “Alkollüydüm, hakkım yok” diye vazgeçmek | Münhasırlık aranır; ispat yükü sigortacıdadır |
| Kaza sonrası olay yerinden ayrılmak | Kolluğu çağırın, tutanak tutturun |
| Kazayı geç veya çelişkili ihbar etmek | Doğru ihbar yükümlülüğü ispat yükünü etkiler |
| Tek bilirkişi raporuyla yetinmek | Nöroloji + hukukçu + trafik uzmanı kurulu istenmelidir |
| Pert kararını sorgusuz kabul etmek | Onarım mümkünse gerçek zarar (tamir bedeli) ödenir |
| Sovtaj bedelini denetlememek | Rayiç değer ve sovtaj ayrı ayrı tespit edilmelidir |
| İbranameyi kayıtsız imzalamak | İhtirazi kayıt koyarak bakiye talep hakkı korunur |
| Zamanaşımını gözden kaçırmak | Muacceliyetten 2 yıl, rizikodan her hâlde 6 yıl |
| Islahı süre sonuna bırakmak | Islahla artırılan kısım için ayrı zamanaşımı defi ileri sürülebilir |
Sık sorulan sorular
Alkollüyken kaza yaptım, kasko öder mi?
Duruma bağlı. Sürücünün alkollü olması tek başına hasarı teminat dışı bırakmaz; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerekir. Kazaya başka sebepler de etken olmuşsa zarar teminat kapsamındadır.
1.00 promilin üstündeysem hiç ödeme alamaz mıyım?
Yargıtay uygulamasında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerde münhasırlık raporu aranmadan zararın teminat dışı sayılacağı kabul edilmektedir. Kusurunuz %100 değilse ve kazaya başka sebepler de etken olmuşsa değerlendirme farklılaşır.
Teminat dışı olduğunu kim ispat etmek zorunda?
Sigortacı. TTK m.1409/2 açıktır: rizikolardan herhangi birinin teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
Alkol ölçümü yapılmadıysa ne olur?
Ölçüm veya kan testi yoksa, tanıkların “alkol kokuyordu” veya “hal ve hareketleri alkollü izlenimi veriyordu” şeklindeki beyanlarına dayanılarak kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleştiği kabul edilemez.
Kaza yerinden ayrılırsam kaskom yanar mı?
Olay yerini terk tek başına otomatik bir teminat dışılık sebebi değildir; genel şartlar bunu ehliyetsizlik veya alkol tespitini engelleme amacına bağlar. Ancak zorunluluk hâlini ispat edemez ve riziko ihbarını doğru yapmazsanız ispat yükü size geçer ve talebiniz reddedilebilir.
Aracım pert total sayıldı, itiraz edebilir miyim?
Evet. Tam hasar için onarım masrafının riziko tarihindeki rayiç değeri aşması ve eksper raporuyla aracın onarım kabul etmez hâle geldiğinin tespiti birlikte aranır. Onarım mümkünse sigortacı gerçek zararı, yani tamir bedelini öder.
Sovtaj bedeli nedir, kimde kalır?
Sovtaj, aracın hasarlı hâldeki satılabilir değeridir. Hasarlı araç sigortalıda kalıyorsa tazminat rayiç değerden sovtaj düşülerek ödenir. Rayiç değerin tamamı ödeniyorsa hurda sigortacıya ait olur ve sigortalı aracı teslim etmekle yükümlüdür.
Trafikten çekme belgesi neden isteniyor?
Genel şartlar, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğu hâllerde “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi, tam hasarda ise hurda tescil belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenmemesini öngörür. Aracın hasarlı hâliyle sigortalıda kalmasına onay verilmişse bu belge gerekmeyebilir.
Kasko davasında zamanaşımı ne kadar?
TTK m.1420 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl, sigorta tazminatına ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Sigorta şirketi ödeme yaparken ibraname imzalattı, sonra dava açabilir miyim?
İbranameyi ihtirazi kayıt koyarak imzaladıysanız bakiye tazminat talebiniz korunur. Kayıtsız şartsız ibra, borcu sona erdiren bir sebep olarak ileri sürülür ve talebinizi zorlaştırır.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na mı başvurmalıyım, mahkemeye mi?
Sigortacı Komisyon üyesiyse tahkim yolu daha hızlıdır. Ancak tahkimde talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekâlet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde belirlenen ücretin beşte biridir; bu, risk hesabınızı etkiler.
Münhasırlık raporunu kim düzenler?
Yerleşik uygulamada nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir kurul görevlendirilir. Bu kurul, olayın salt alkolün etkisiyle mi gerçekleştiğini, başka unsurların rol oynayıp oynamadığını değerlendirir.
Ceza mahkemesinden beraat aldım, kasko davasına etkisi olur mu?
Ceza kararı hukuk hâkimini her yönüyle bağlamaz; ancak alkolün etkisi ve kazanın oluş şekli hakkındaki maddi tespitler dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilir ve uygulamada belirleyici olabilir.
Sürücü değişikliği iddiası nasıl karşılanır?
Bu da bir teminat dışılık iddiasıdır ve ispatı sigortacıya düşer. Sürücü değişikliğini gösteren belge veya görüntü yoksa, salt ihtimale dayanan savunma kabul edilmez.
Kasko ile zorunlu trafik sigortası arasındaki fark nedir?
Kasko, sigortalının kendi aracındaki zararı teminat altına alan isteğe bağlı bir mal sigortasıdır. Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ise işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılar ve yaptırılması zorunludur.
İlgili mevzuat
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.1401 vd. — sigorta sözleşmesi genel hükümleri
- 6102 sayılı TTK m.1409 — sigortanın kapsamı ve ispat yükü
- 6102 sayılı TTK m.1420 — zamanaşımı
- 6102 sayılı TTK m.1446 — rizikonun gerçekleştiğini ihbar yükümlülüğü
- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.30 — sigorta tahkim usulü
- Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik m.16 — tahkimde vekâlet ücreti
- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.48 — alkollü araç kullanma yasağı
- Karayolları Trafik Yönetmeliği m.97 — uyuşturucu ve içki etkisinde araç sürme yasağı
- Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 — teminat dışında kalan zararlar
- Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3 — sigorta bedeli, tazminatın hesabı ve ödenmesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu m.179 — trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Sigorta ve trafik hukukuyla ilgili diğer yazılarımız: kasko tazminatının reddi, pert araç ne demek ve Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu.
Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık niteliği taşımaz. Kasko uyuşmazlıklarında dosyanın kaderini çoğu zaman ölçüm ve rapor eksikleri belirler; somut durumunuz için bir avukata başvurmanız yerinde olur.