Kaçak Avlanma, Avcılık Belgesi ve Doğaya Verilen Zararın Tazmini (4915 s. K.)
- Avlanma; avcılık belgesi ve avlanma izni almak şartıyla, izin verilen silâh ve araçlarla yapılabilir.
- Avlanma, avlanma plânlarına veya Merkez Av Komisyonu kararlarına göre yürütülür.
- Zehirle avlanmak yasaktır; haznesi sınırlandırılmamış otomatik ve pompalı tüfekler avda kullanılamaz.
- Canlı mühre, tuzak, kapan ve benzeri araç ve usullerle avlanılamaz.
- Özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenenlerin dışında güme kurulamaz ve bu gümelerde avlanılamaz.
- Yasaklara aykırı avlananlara her bir aykırılık için ayrı ayrı idari para cezası verilir.
- Yasak edilen fiilleri işleyenler derhal avdan men edilir ve el konulan hayvan ile eşyanın mülkiyeti kamuya geçirilir.
- Mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile ayrıca tazminata hükmolunur.
- Tazminat, av hayvanı türlerine göre belirlenen değerler üzerinden hesaplanır ve Döner Sermayeye gelir kaydedilir.
- Yargıtay, avlanan hayvan av sezonunda olsa bile avlanma biçimi yasak ise tazminat gerektiğini kabul etmiştir.
- Usulünce düzenlenmiş av kabahat tutanağının aksi ispatlanamazsa eylem sabit sayılır.
- Ortamı zehirleyenler için ayrıca hapis cezası öngörülmüş ve avcılık belgesinin iptali düzenlenmiştir.
- Av turizmi kotalarına karşı açılan davalarda Danıştay bilimsel ve kapsamlı araştırma yapılıp yapılmadığını denetler.
- Kabahatlere ilişkin kararlarda delil ve takdir hatası kanun yararına bozma sebebi değildir.
- Kanun 2026 yılında kapsamlı biçimde değiştirilmiştir; işlem tarihindeki metin mutlaka çıkarılmalıdır.
Kaçak avlanma dosyaları çoğu zaman tek bir tutanakla başlar, ancak üç ayrı yola dağılır: idari para cezası, el konulan hayvan ve eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi ve idarenin açtığı tazminat davası. Bu üç yaptırım birbirinin alternatifi değildir; kanun, mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmiş olsa bile ayrıca tazminata hükmolunacağını açıkça yazmıştır.
Aşağıda önce avlanmanın hukuki çerçevesini, sonra yasak avlanma yöntemlerini, ardından tazminatın hesabına ve ispatına ilişkin Yargıtay ölçütlerini ve son olarak av turizmi kotalarının idari yargıdaki denetimini ele alıyoruz.
Kanunî dayanak
“Avlanma, avcılık belgesi ve avlanma izni almak şartıyla, yasalarla izin verilen silâh, araç ve eğitilmiş hayvanlarla, avlanma plânlarına veya Merkez Av Komisyonu kararlarına göre yapılır. Zehirle avlanmak yasaktır. Haznesi iki fişek alacak şekilde sınırlandırılmamış otomatik, yarı otomatik, pompalı ve benzeri yivsiz av tüfekleri ile havalı tüfek ve tabancalar avda kullanılamaz. Eğitilmiş hayvanlarla ve mücadele kapsamında kullanım yeri, şekli ve özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenecekler ile geleneksel avcılık dışında kara, hava araçları ve yüzer araçlarla, ses, manyetik dalga, ışık yayan araç ve gereçler, canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılamaz. (…) Özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenenlerin dışında gümeler kurulamaz ve bu gümelerde avlanılamaz.”
“Bu Kanunla yasak edilen fiilleri işleyenler derhal avdan men edilir. Bu Kanunun 20 nci maddesi kapsamında elkonulan av hayvanları ve türevleri ile sair eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine mahallî mülkî amir tarafından karar verilir. (…) Bu madde hükümlerine göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle hükmolunacak tazminat av hayvanı türlerine göre Genel Müdürlükçe tespit edilen değerler üzerinden hesaplanır. Hükmolunan tazminat, Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir.”
Bu Kanun yakın tarihte kapsamlı biçimde değiştirilmiştir; işlem tarihindeki metnin çıkarılması zorunludur. Kanun’un ceza ve takip hükümlerinin tamamı — 1, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31. maddeler — 23/1/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’la değiştirilmiş (yürürlük 8/2/2008), bu kapsamda 27. madde mülga edilmiş ve tazminat düzenlemesi 28. maddeye taşınmıştır. Bu nedenle 2008 öncesi kararlarda geçen madde numaraları bugünkü metinle örtüşmez. Daha sonra 6527 sayılı Kanun’la 4 ve 11. maddeler (1/3/2014), 7139 sayılı Kanun’la 2 ve 10. maddeler (28/4/2018), 698 sayılı KHK ile 4 ve 20. maddeler, 7255 sayılı Kanun’la 3 ve 9. maddeler (28/10/2020) değiştirilmiştir. En kapsamlı değişiklik ise sonuncusudur: 11/3/2026 tarihli ve 7576 sayılı Kanun’la 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 26, 28, 29, 30 ve 32. maddeler ile geçici 3 ve geçici 4. maddeler değiştirilmiş veya eklenmiştir (yürürlük 19/3/2026). Bu değişiklikle Kanun genelinde “Bakanlık” ibareleri “Genel Müdürlük” şeklinde değiştirilmiş, 6. maddeye “geleneksel avcılık” ibaresi ve geleneksel avcılığa ilişkin usul ve esasların Genel Müdürlükçe belirleneceğine dair cümle eklenmiş, 20. maddede “av koruma memurları” ibaresi “orman muhafaza memurları, av ve doğa koruma memurları” olarak yenilenmiştir. Ayrıca 7584 sayılı Kanun’la 4. madde değiştirilmiştir (yürürlük 20/6/2026). Merkez Av Komisyonu kararları her av dönemi için ayrıca Resmî Gazete’de yayımlanır ve yasak türler, süreler, limitler her yıl değişir; idari para cezası tutarları da yeniden değerleme oranında güncellenir.
| Konu | İdari yaptırım | Tazminat davası |
|---|---|---|
| Dayanak | 4915 s. K. m.21 ve m.28/1-2 | 4915 s. K. m.28/son |
| Karar mercii | İdare / mahallî mülkî amir | Asliye hukuk mahkemesi |
| Konu | Para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi | Yaban hayatındaki tahribat ve eksilme |
| Hesap | Her aykırılık için ayrı ayrı | Türlere göre belirlenen değerler üzerinden |
| Birlikte uygulanma | Mülkiyetin kamuya geçirilmesi tazminata engel değildir | |
| Temel delil | Av kabahat tutanağı ve olay yeri tespitleri | |
| Tutanağın gücü | Aksi ispatlanmadıkça eylem sabit sayılır | |
| Kanun yolu | Sulh ceza hâkimliğine başvuru | İstinaf ve temyiz |
| Ek sonuç | Belirli fiillerde avcılık belgesinin iptali | |
Bu dosyalarda en sık yapılan hata, savunmayı “avlanan hayvan yasak tür değildi” üzerine kurmaktır. Oysa Kanun iki ayrı yasak katmanı içerir: hangi türün avlanabileceği ve hangi yöntemle avlanılabileceği. Türü serbest olsa dahi canlı mühre kullanmak, izinsiz güme kurmak, tuzak ve kapan kullanmak başlı başına yasak avlanmadır ve tazminat sorumluluğu doğurur. İkinci sık hata, tutanağa itiraz etmemektir; usulünce düzenlenmiş bir av kabahat tutanağının aksi ispatlanmadıkça eylem sabit kabul edilir. Üçüncüsü, mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verildiği için tazminat istenemeyeceğini düşünmektir; Kanun bunun tersini açıkça yazmıştır. Savunmanın esas alanı, tutanağın maddi doğruluğu ve tazminatın hesabına esas alınan tür değerleridir.
Ne yapmalı? Adım adım yol haritası
- Av kabahat tutanağının tarihini, yerini ve düzenleyen görevlileri belirleyin.
- Tutanakta hangi fiilin tespit edildiğini kelime kelime çıkarın.
- O av dönemine ait Merkez Av Komisyonu kararını temin edin.
- Avlanılan türün o dönemde av kapsamında olup olmadığını kontrol edin.
- Kullanılan yöntemin yasak yöntemler arasında sayılıp sayılmadığını inceleyin.
- Avcılık belgesi ve avlanma izninin geçerli olup olmadığını belgeleyin.
- İdari para cezasına karşı on beş gün içinde sulh ceza hâkimliğine başvurun.
- Her aykırılık için ayrı ceza verilmişse toplam tutarı hesaplayın.
- El konulan silâh ve eşya varsa mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararını ayrıca değerlendirin.
- Tazminat davasında hesaba esas alınan tür değerlerini ve sayıyı ayrı ayrı tartışın.
- Birden fazla kişi hakkında tutanak varsa kusur paylaşımını ileri sürün.
- İşlem tarihindeki kanun metnini ve o dönemin komisyon kararını dosyaya koyun.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 05.12.2016 T., 2016/9379 E., 2016/11872 K.
Bu kararla, avlanan türün serbest olmasının tek başına sorumluluğu kaldırmadığı ortaya konmuştur. Uyuşmazlıkta davalının tarlasında “ayna” denilen su birikintisi oluşturulduğu, etrafına çakılan kazıklara toplam 60 adet canlı ördek bağlandığı ve “güme” denilen ateş etme mekanizmaları kurulduğu tespit edilmişti. Yerel mahkeme, canlı mührelerin av tarihi itibarıyla avlanması serbest türlerden olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddetmişti. Daire önce yasağın kaynağını göstermiştir: Kanun’un 6. maddesinin ikinci fıkrasında “canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılması yasak avlanma yöntemleri arasında sayılmıştır.” Ardından somut olayı değerlendirmiştir: “davalının eylemi, kurulan düzenek ve ele geçirilen hayvan sayısı da gözetildiğinde ekositemi de tehdit eder niteliktedir. Her ne kadar; ele geçirilen hayvanların av sezonunda bulunulması nedeniyle avlanması yasak hayvanlardan olmadığı sabit ise de avlanma biçimi itibariyle av yasağı kapsamında olduğundan istemin kabulü gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış” denilmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 23.01.2020 T., 2017/3801 E., 2020/276 K.
Bu kararla, av kabahat tutanağının ispat gücü ve tazminatın kapsamının belirlenmesi zorunluluğu gösterilmiştir. Uyuşmazlıkta idare, ihbar üzerine gidilen olay yerinde davalıların bir adet yaban keçisi avladıklarını ve hayvanın ölü olarak ele geçirildiğini ileri sürerek maddi zararın tahsilini istemiş; yerel mahkeme davanın her türlü şüpheden uzak biçimde ispat edilemediği gerekçesiyle istemi reddetmişti. Daire önce sorumluluğun temelini kurmuştur: “hukuka aykırı eylemleri ile doğaya zarar veren ve doğal ortamı bozan kişilerin bu zarardan sorumlu tutulması gerekir.” Ardından ispat değerlendirmesini yapmıştır: “Dosya kapsamında bulunan 10/12/2011 tarihli tutanak içeriğine göre davalıların yasak avlanma eylemini gerçekleştirdiği ve davaya konu edilen av hayvanının olay yerinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından tutanağın aksi ispatlanamamıştır. (…) Şu durumda zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığından” karar bozulmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Danıştay 13. Daire, 21.06.2023 T., 2023/997 E., 2023/3238 K.
Bu kararla, av turizmi kotalarının yargısal denetiminde uygulanacak ölçüt ortaya konmuştur. Uyuşmazlıkta Konya ilinde dört adet Anadolu yaban koyunu ile bir adet yaban keçisinin av turizmi kapsamında avlattırılması ihalesinin iptali istenmiş, idare mahkemesi bilimsel tespit yapılmadığı gerekçesiyle işlemi iptal etmişti. Daire önce türlerin hukuki statüsünü incelemiş; yaban keçisinin Bern Sözleşmesi’nin II sayılı ekinde bulunmakla birlikte ülkemizce ihtirazî kayıt konulan listede yer aldığını, Anadolu yaban koyununun ise bu ekte bulunmadığını saptayarak “anılan yaban hayvanlarının av kapsamına alınmasında gerek uluslararası sözleşmelere gerek yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır” demiştir. Ardından asıl ölçütü koymuştur: “Bununla birlikte, avlanılacak yaban hayvanlarının sayılarına, avlanacakları sahalara ve avlanmanın sonuçlarına ilişkin bilimsel, somut ve kapsamlı araştırma ve tespitler yapılıp yapılmadığının da değerlendirilmesi gerekmektedir.” Beş öğretim üyesinden oluşan uzman grubunun teknik raporu ile Av ve Yaban Hayatı Bilim Kurulu’nun 31/05/2022 tarihli kararı incelenmiş ve “belirlenen kotaların tüm dünyada kabul edilen yöntemlerle yapılan hesaplamalarla örtüştüğü, avlanacak hayvan sayılarının yaban hayvanı popülasyonlarının gelişimini engellemeyeceğinin ve sürdürülebilirliğini tehlikeye atmayacağının bilimsel verilerle ortaya konulduğu” sonucuna varılmıştır. Sonuç: İdare Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve DAVANIN REDDİNE, 21/06/2023 tarihinde oy birliğiyle ve İYUK m.20/A uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı) karar verilmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 18.10.2012 T., 2012/22121 E., 2012/25847 K.
Bu kararla, kabahat dosyalarında kanun yararına bozmanın sınırı çizilmiştir. Uyuşmazlıkta avlanma süreleri ve miktarları dışında avlanma, avcılık belgesi olmadan avlanma ve yasaklanan usullerle avlanma nedeniyle idari para cezası uygulanmış, sulh ceza mahkemesi başvuruyu reddetmişti. Kanun yararına bozma istemini içeren ihbarnamede, kabahatlinin av esnasında veya avdan dönerken yakalanmadığı ileri sürülmüştü. Daire ise istemi esastan incelemek yerine yolun kapsamını tartışmıştır: “26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı kanuna muhalefet hallerini açıklamış ve bu halleri uygulamadaki yanlışlıklar ile esas hükme etkili olan usul yanlışlıklarından ibaret olduğunu belirtmiştir. Bu itibarla tüm deliller toplanıp değerlendirilmesi yapıldıktan sonra verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşen hükümlerde delil ve takdirde hataya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden” istem reddedilmiştir. Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
İkinci halka, yasağın iki eksenidir. Kanun hem hangi türün avlanabileceğini hem hangi yöntemin kullanılabileceğini sınırlar. Tür serbest olsa bile canlı mühre, tuzak, kapan veya izinsiz güme kullanımı başlı başına yasak avlanmadır.
Üçüncü halka, yaptırımların birlikteliğidir. İdari para cezası, mülkiyetin kamuya geçirilmesi ve tazminat birbirinin alternatifi değildir. Kanun, mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmiş olsa bile ayrıca tazminata hükmolunacağını açıkça düzenlemiştir.
Dördüncü halka, tazminatın hesabıdır. Zarar serbestçe takdir edilmez; yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme, av hayvanı türlerine göre belirlenen değerler üzerinden hesaplanır. Bu nedenle savunma, tür ve sayı tespitine yönelmelidir.
Beşinci halka, ispat yüküdür. Usulünce düzenlenmiş av kabahat tutanağı güçlü bir delildir; aksi ispatlanmadıkça eylem sabit kabul edilir. Tutanağa yönelik itirazlar, tanık ve keşif delilleriyle en baştan somutlaştırılmalıdır.
Altıncı halka, düzenleyici işlemlerin denetimidir. Merkez Av Komisyonu kararları ile av turizmi kotalarına karşı iptal davası açılabilir; ancak denetim, idarenin bilimsel, somut ve kapsamlı araştırma yapıp yapmadığı üzerinden yürür. İdare bu araştırmayı ortaya koyduğunda işlem hukuka uygun bulunmaktadır.
Yedinci halka, kanun yoludur. İdari para cezasına karşı sulh ceza hâkimliğine başvurulur ve süresi kaçırılmamalıdır; hâkimlik kararına karşı olağan yollar tüketilmeden kanun yararına bozmadan medet ummak sonuç vermez. Bu nedenle idari para cezasına itiraz takvimi en baştan kurulmalıdır.
Sekizinci halka, benzer rejimlerle karşılaştırmadır. Su ürünlerinde ruhsat tezkeresi üzerinden işleyen basamaklı yaptırım ile kara avcılığındaki tek seferlik ceza ve tazminat rejimi farklı işler; bu farkı görmek için su ürünleri ruhsat tezkeresi uygulamasıyla karşılaştırmak ve gerektiğinde idari para cezasının iptali ölçütlerine başvurmak gerekir.
Sık yapılan hatalar
| Hata | Sonucu | Doğrusu |
|---|---|---|
| Yalnızca türe odaklanmak | Yöntem yasağı gözden kaçar | Avlanma biçimi ayrıca incelenmeli |
| Tutanağa itiraz etmemek | Eylem sabit sayılır | Aksi delillerle çürütülmeli |
| Komisyon kararını temin etmemek | O dönemin yasakları bilinmez | İlgili av dönemi kararı dosyaya konmalı |
| Tazminatı ceza sanmak | Ayrı dava beklenmez | Mülkiyetin kamuya geçirilmesi tazminata engel değil |
| Tür değerlerini tartışmamak | Hesap denetlenmez | Türe göre değerler ayrı ayrı incelenmeli |
| Avlanma iznini ihmal etmek | Belge tek başına yetmez | Her av yılı için izin alınmalı |
| Süreyi kaçırıp KYB beklemek | İstem reddedilir | Olağan kanun yolları zamanında kullanılmalı |
| Ayrı ayrı cezaları toplamamak | Kanun yolu yanlış hesaplanır | Toplam tutar hesaplanmalı |
| Eski madde numarasına dayanmak | Yanlış hüküm tartışılır | İşlem tarihindeki metin esas alınmalı |
Avlanmak için hangi belgeler gerekir?
Kanun’un 6. maddesine göre avlanma, avcılık belgesi ve avlanma izni almak şartıyla yapılabilir. 14. maddeye göre avcılık belgesi sahipleri, avlanmak istedikleri av yılına ait avlanma izin ücretini yatırarak ayrıca avlanma izni almak zorundadır.
Avcılık belgesi nasıl alınır?
13. maddeye göre avcılık belgesi Türk vatandaşlarına bir defaya mahsus olmak üzere verilir ve her yıl vize edilir; belge alacaklar eğitime ve yeterlik sınavına tâbi tutulur. Bu belgeler olmadan avlanılamaz.
Hangi silâhlar avda kullanılamaz?
Haznesi iki fişek alacak şekilde sınırlandırılmamış otomatik, yarı otomatik, pompalı ve benzeri yivsiz av tüfekleri ile havalı tüfek ve tabancalar avda kullanılamaz.
Canlı mühre ile avlanmak yasak mıdır?
Yasaktır. 6. maddede canlı mühre, tuzak, kapan ve diğer benzeri araç, gereç ve usullerle avlanılamayacağı düzenlenmiştir; Yargıtay bu yöntemle avlanmayı, tür serbest olsa bile av yasağı kapsamında görmüştür.
Güme kurmak serbest midir?
Serbest değildir. Özellikleri Merkez Av Komisyonunca belirlenenlerin dışında gümeler kurulamaz ve bu gümelerde avlanılamaz.
Yasaklara aykırı avlanmanın idari cezası nedir?
21. maddeye göre 4. maddenin birinci, ikinci ve altıncı fıkralarına aykırı hareket edenlere, tespit edilen av miktarı ve avlanma süreleri dışında avlananlara ve Bakanlıkça getirilen yasaklara uymayanlara, her bir aykırılık için ayrı ayrı idari para cezası verilir.
Zehirle avlanmanın yaptırımı nedir?
21. maddeye göre av ve yaban hayvanlarının beslendikleri ve barındıkları ortamı zehirleyenler iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır; ayrıca faillerin avcılık belgesi iptal edilir ve kendilerine bir daha belge verilmez.
Yakalananlar gözaltına alınır mı?
20. maddeye göre av yasağına aykırı hareket edenler, olay yerinde gerekli tutanaklar düzenlendikten sonra derhal serbest bırakılır; hüviyeti tespit edilemeyenler hakkında Kabahatler Kanunu’nun 40. maddesine göre işlem yapılır.
El konulan canlı hayvanlar ne olur?
20. maddeye göre canlı av hayvanları hemen, yaralı olanlar ise tedavi edildikten sonra doğaya salınır veya uluslararası taahhütler dikkate alınarak Genel Müdürlükçe gerekli işlem yapılır.
Mülkiyetin kamuya geçirilmesine kim karar verir?
28. maddeye göre el konulan av hayvanları ve türevleri ile sair eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine mahallî mülkî amir tarafından karar verilir.
Ceza verilmişse ayrıca tazminat istenebilir mi?
İstenebilir. 28. maddenin son fıkrasına göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilmiş olsa bile, yasak avlanma ile yaban hayatında ve ekosistemde meydana gelen tahribat ve eksilme nedeniyle ayrıca tazminata hükmolunur.
Tazminat nasıl hesaplanır?
Hükmolunacak tazminat, av hayvanı türlerine göre belirlenen değerler üzerinden hesaplanır ve Döner Sermaye İşletmesine gelir kaydedilir.
Av tutanağının ispat gücü nedir?
Yargıtay, dosyadaki tutanak içeriğine göre yasak avlanma eyleminin gerçekleştirildiği anlaşıldığı ve tutanağın aksi ispatlanamadığı hâllerde eylemin sübuta erdiğini kabul etmektedir.
Av turizmi kotalarına dava açılabilir mi?
Açılabilir. Danıştay, avlanılacak yaban hayvanlarının sayılarına, sahalara ve avlanmanın sonuçlarına ilişkin bilimsel, somut ve kapsamlı araştırma ve tespitler yapılıp yapılmadığını denetlemekte; bu araştırma ortaya konduğunda işlemi hukuka uygun bulmaktadır.
Kanun yararına bozma her zaman mümkün müdür?
Değildir. Yargıtay, tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra verilen ve incelenmeksizin kesinleşen kararlarda delil ve takdirde hataya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğini belirtmiştir.
- 2709 sayılı Anayasa m.56 – Sağlıklı ve dengeli çevrede yaşama hakkı
- 2709 sayılı Anayasa m.169 – Ormanların korunması
- 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu m.1 – Amaç ve kapsam
- 4915 sayılı Kanun m.4 – Av ve yaban hayvanlarının korunması
- 4915 sayılı Kanun m.6 – Avlanma esas ve usulleri
- 4915 sayılı Kanun m.13 – Avcılık belgesi
- 4915 sayılı Kanun m.14 – Avlanma izni
- 4915 sayılı Kanun m.20 – Suç ve kabahatlerin takibi
- 4915 sayılı Kanun m.21 – Yasaklara uymama
- 4915 sayılı Kanun m.28 – Avdan men ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi
- 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu m.31 – Saklı hükümler
- Avrupa’nın Yaban Hayatı ve Yaşama Ortamlarını Koruma (Bern) Sözleşmesi
İlgili yazılarımız: su ürünleri ruhsat tezkeresi ve avlanma cezaları, idari para cezasına itiraz, idari para cezasının iptali, ölçü aletlerinde periyodik muayene ve damga süresi ve yürütmenin durdurulması.
Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır; somut olayın koşullarına göre değerlendirme değişebilir ve hukuki danışmanlık yerine geçmez.